Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А05-1799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 представителя Лоскутовой Т.С. по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу № А05-1799/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Авалиани Гулназ Мемедовна (ОГРНИП 306290122200162, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195, далее – Банк) о взыскании 34 477 руб. 02 коп., в том числе 34 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № 8637/0/12201 от 31.10.2012, 477 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Решением суда от 19.04.2013 с Банка в пользу предпринимателя взыскано 34 467 руб. 50 коп., в том числе 34 000 руб. неосновательного обогащения, 467 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1999 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, внесенная предпринимателем плата за предоставление кредита является составной частью заключенного сторонами кредитного договора вследствие чего она не может являться неосновательным обогащением Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён кредитный договор № 8637/0/12201 от 31.10.2012, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 3 400 000 руб., а предприниматель принял на себя обязательство по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что с заёмщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 34 000 руб. Плата за предоставление кредита уплачивается заёмщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Факт уплаты предпринимателем Банку денежной суммы, предусмотренной пунктом 4.3 договора, сторонами не оспаривается.

Полагая, что приведенное выше условие кредитного договора является ничтожным, а уплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 395, 421, 422, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пришел к верному выводу о ничтожности пункта 4.3 договора, поскольку выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, а действия Банка по предоставлению кредита являются обязанностью последнего и охватываются предметом кредитного договора. Как следствие, суд первой инстанции правомерно квалифицировал произведенный заемщиком платеж в качестве неосновательного обогащения Банка и взыскал его в пользу предпринимателя, также обоснованно частично удовлетворив требования истца о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года по делу № А05-1799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 – без удовлетворения.

Судья                                                                                           О.Н. Виноградов