Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А66-4054/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашенкова Григория Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по    делу № А66-4054/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кашенков Григорий Викторович                  (ОГРН 306695020900018), ссылаясь на статьи 330, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Финку Виктору Григорьевичу (ОГРН 306290135200162) о взыскании 76 200 руб. арендной платы и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Определением от 08.05.2013 суд возвратил иск Кашенкову Г.В. на основании пункта 1 части 1статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Полагает, что поскольку арендованные помещения находятся в городе Твери, то местом исполнения договора является город Тверь, поэтому, обратившись в Арбитражный суд Тверской области,    Кашенков Г.В. реализовал спое право, предусмотренное статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 Кашенковым Г.В. (арендодатель) и Финком В.Г. (арендатор) заключен договор аренды     нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей        площадью 34,8 кв.м, расположенные на пятом этаже здания по адресу:        город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, для использования их в качестве офисных помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора о внесении арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

В качестве ответчика по делу Кашенков Г.В. указал Финка В.Г., адрес регистрации которого: город Архангельск, улица Садовая, дом 57, квартира 28.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований возврата иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неподсудность дела данному арбитражному суду.

Из толкования положений указанных норм процессуального права следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, истцу    (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.

В случае отсутствия в договоре места его исполнения иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства, если физическое лицо) ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, место жительства ответчика – город Архангельск, в договоре аренды нежилого помещения от 30.04.2012 сведения о месте его исполнения не указаны.

При толковании указанного договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд установил, что стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров (пункты 9.1, 9.2 договора). Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В рассматриваемом случае имеет место обязательство арендатора вносить за право пользования помещениями арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня перед пятым числом оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика арендной платы и пеней, то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Указанное требование по существу связывается не с местом нахождения спорного объекта недвижимости, как это считает истец, а с исполнением соответствующим должником денежного обязательства.

Однако в договоре прямо не указано место его исполнения обязанной стороной – арендатором.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший                 из предпринимательской или иной экономической деятельности,               должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту    нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному   статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку арендованные помещения находятся в городе Твери, то местом исполнения договора является город Тверь, поэтому, обратившись в Арбитражный суд Тверской области,    Кашенков Г.В. реализовал спое право, предусмотренное статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с процессуальным законодательством (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права,                 об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества        от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права,          об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка,          об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об альтернативной подсудности.

Данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со    статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.05.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанцией не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года   по делу № А66-4054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашенкова Григория Викторовича                                         ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова