Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-7169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7169/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северавтопрокат» Сергеева В.В. по доверенности от 03.10.2008, от Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Садомца Д.Б. по доверенности от 10.11.2006 № 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северавтопрокат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2008 года по делу     № А05-7169/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северавтопрокат» (далее – ООО «Северавтопрокат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Таможня) о взыскании 396 311 руб. 04 коп. убытков, возникших в результате предоставления истцом в 2005 году по требованию ответчика обеспечения уплаты таможенных платежей на ввозимые товары.

Решением суда от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Северавтопрокат» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что только 27.05.2008 истцу стало известно о неправомерности взыскании с него таможенных платежей в связи со сложившейся судебной практикой, однако сроки обжалования требований Таможни к данному моменту истекли. Считает, что суд необоснованно признал правомерными доводы ответчика об обеспечении уплаты таможенных платежей во всех случаях условного выпуска товаров и в случаях, когда таможенный орган имеет право полагать, что обязательства, взятые перед ним, не будут выполнены. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, отсутствии его вины в причиненных истцу убытках, не соответствует обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на момент оформления таможенных деклараций в апреле 2005 года платежеспособность истца ответчиком не проверялась, в связи с чем у Таможни не было оснований направлять истцу требование уплаты таможенных платежей. В судебном заседании представитель истца Сергеев В.В. доводы жалобы поддержал.

Таможня отзыва не представила. Представитель Таможни Садомец Д.Б. считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2005 ООО «Северавтопрокат» подало в Таможню три грузовые таможенные декларации                                     № 10203100/130405/0001232, № 10203100/130405/0001233,                                          № 10203100/130405/0001234 для оформления ввоза на территорию Российской Федерации трех пассажирских автобусов «VOLVO B10M-55», ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества. Обществом подано заявление об условном выпуске товаров без обеспечения таможенной пошлины.

При таможенном оформлении товаров по указанным грузовым таможенным декларациям обществу с ограниченной ответственностью «Северавтопрокат» были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, но выставлены три требования от 15.04.2005 и от 18.04.2005 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, каждое на сумму 1 252 576 руб. 12 коп.

ООО «Северавтопрокат» во исполнение требований Таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей 11.07.2005 заключило договор с открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» о предоставлении банковской гарантии на сумму 3 700 000 руб., за что общество выплатило банку вознаграждение в сумме 297 039 руб. 04 коп.

В соответствии с договором банковской гарантии от 11.07.2005                     ООО «Северавтопрокат» заключило с банком договор о залоге имущества, а с закрытым акционерным обществом Страховая компания «Инвестиции и финансы» договор страхования имущества, согласно которому выплатило страховщику 99 272 руб. страховой премии.

Истец, считая, что у него возникли убытки в результате незаконного требования Таможни об обеспечении уплаты таможенных пошлин на ввозимые товары, предъявленного с нарушением пункта 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.03.2004 № 118р, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о противоправном поведении ответчика и наступившими у истца убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных и трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа, наличия убытков на стороне заявителя, причинной связи между противоправным поведением и убытками, вины должностных лиц государственного органа в причинении убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что только 27.05.2008 стало известно о неправомерности взыскания с него таможенных платежей в связи со сложившейся судебной практикой о признании неправомерными требований Таможни об обеспечении уплаты таможенных платежей товаров, ввозимых в уставный капитал иностранным учредителем, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Из представленных материалов дела следует, что сроки обжалования требований Таможни к моменту обращения в суд с настоящим иском истекли, в связи с чем суд обоснованно признал неправомерными доводы ответчика об обеспечении уплаты таможенных платежей во всех случаях условного выпуска товаров и в случаях, когда таможенный орган имеет право полагать, что обязательства, взятые перед ним, не будут выполнены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика, недоказанности его вины в причиненных истцу убытках, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября           2008 года по делу № А05-7169/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северавтопрокат» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северавтопрокат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2008 № 283 госпошлину в сумме 3713 рублей 11 копеек.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов