Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А13-1766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Левина С.С. по доверенности от 05.04.2013 № 250313-ЛМП-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  15 апреля 2013 года  по делу № А13-1766/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Бумажная Мануфактура» (ОГРН 1073537000240, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее - Предприятие) о взыскании 2 362 948 руб. 02 коп., в том числе задолженности по договору на поставку тепловой энергии за период с октября по декабрь 2012 года в сумме 2 335 302 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 27 645 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 390 777 руб. 05 коп., в том числе задолженность по договору 2 335 302 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 55 474 руб. 45 коп.

Решением суда от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не представлены ответчику  все доказательства, приложенные к исковому заявлению. Считает, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о данных приборов учета тепловой энергии за спорный период. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель тепла) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2012 б/н (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в паре, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем тепла ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным месяца платежными поручениями на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с октября по декабрь 2012года в сумме                         2 335 302 руб. 60 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2012 № 39/3, от 30.11.2012 3 43/3, от 31.12.2013 № 47/3, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 55 474 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчета процентов соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что в его адрес не направлялись  документы, приложенные к иску, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) подписаны ответчиком, данные документы  составлены в двух экземплярах, соответственно второй экземпляр имеется у ответчика.  Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлены копии сопроводительных писем с отметкой о получении ответчиком соответствующих документов, а на исковом заявлении стоит отметка о получении  его ответчиком, без замечаний об отсутствии документов, указанных в приложении к иску.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе  данных приборов учета тепловой энергии за спорный период является несостоятельной, так как количество переданной тепловой энергии подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2012 № 39/3, от 30.11.2012 3 43/3, от 31.12.2013 № 47/3, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  15 апреля 2013 года  по делу № А13-1766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев