Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А05-1342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года  по делу № А05-1342/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) 1 339 213 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска в январе 2013 года (с учетом увеличения размера иска в предварительном судебном заседании 13.03.2013).

Решением суда от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Водоканал» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки между сторонами и должным образом не проверены расчеты по задолженности за спорный период.

Стороны и общество с ограниченной ответственностью «Логистик-транс»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 июля 2013 года в части требований о взыскании с Предприятия 430 477 руб. 81 коп. произведено процессуальное правопреемство путем замены истца – ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154) на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499), а в последующем путем замены истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499) на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Логистик-транс» (ОГРН 1082901003294).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска, по которому исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а заказчик обязался производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1, 4.4).

На основании пункта 6.5 договора от 10.12.2007 № 14/2-2 истец 28.11.2012 уведомил ответчика о расторжении данного договора с 01.01.2013 ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты услуг.

В январе 2013 году истец продолжал производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых ответчиком на очистные сооружения истца.

Для оплаты оказанных услуг за январь 2013 года выставил счет-фактуру от 31.01.2013 № 003005 на сумму 10 845 109 руб. 49 коп.

Задолженность по указанному счету-фактуре была частично погашена путем уступки права требования по договорам от 11.02.2013 № 5-8 на сумму 3 500 000 руб. (цессионарий ООО «УК «Соломбалалес»), от 12.02.2013 № 5-9 на сумму 1 469 591 руб. 64 коп. (цессионарий ООО «УК «Соломбалалес»), от 13.02.2013 на сумму 4 536 242 руб. 40 коп. (цессионарий ООО «НордФлот»).

Кроме того, истец уточнил количество очищенных стоков (уменьшил на 10 куб.м (61 руб. 95 коп.)), в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде размер неоплаченных услуг составил 1 339 213 руб. 50 коп.

Неоплаченную стоимость услуг в сумме 1 339 213 руб. 50 коп. истец расценил как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании  статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод ответчиком не оспаривается и подтверждается актом на выполненные работы (услуги) от 31.01.2013 № 0030005 и счетом-фактурой от 31.01.2013 № 003005.

Стоимость услуг определена истцом по объему хозяйственно-бытовых стоков, поступивших от ответчика на очистные сооружения на основе данных приборов учета - 1 786 222 куб.м (за вычетом объема собственного отведения - 34 265 куб.м и объема водоотведения, рассчитанного как разница между объемом забранной истцом и объемом воды, подаваемой истцом на очистку МУП «Водоканал» - 1334 куб.м.), и тарифу 5 руб. 25 коп. за 1 куб.м, утвержденному для истца постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2012 № 86-в/7 на период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года  по делу № А05-1342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев