Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А13-7019/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания              Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Насоновского А.В. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2013 года по делу № А13-7019/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.09.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (ОГРН 1023500894757, далее – Общество) о взыскании 1 097 267 руб. задолженности за электрическую энергию потребленную в период с января по март 2012 года и             17 708 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 28.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2012) с Общества в пользу Предприятия взыскано                              1 114 975 руб. 90 коп., в том числе 1 097 267 руб. задолженности, 17 708 руб.             90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 207 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От Общества в суд первой инстанции 18.02.2013 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Определением от 22 апреля 2013 года заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 по делу № А13-7019/2012  сроком на шесть месяцев,  оставлено без удовлетворения.    

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что заявителем представлены необходимые доказательства невозможности единовременного исполнения решения из-за отсутствия денежных средств на банковском счете, уменьшения объема выручки.  

Предприятие, а также отдел судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу        Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием средств для выплаты взысканной по решению суда от 28.09.2012 денежной суммы. Кроме того, ответчик указывает на уменьшение объемов выручки.

  Однако перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324               АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

  Исследовав заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

  Заявителем не подтверждено документально, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65                  АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

  В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда от 28.09.2012  доказательств хотя бы частичной оплаты долга ответчиком не имеется. Мер к исполнению решения суда Обществом не предпринималось.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

  При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина  в размере 2000 руб. оплачена директором Общества Орленко Виталием Васильевичем, что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2013                                         № 2266431015.

  Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.05.2007 № 118, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20.05.2013                       № 2266431015, подлежит возврату Орленко В.В. из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля              2013 года по делу № А13-7019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлургпрокатмонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить Орленко Виталию Васильевичу    из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2013 № 2266431015.

Председательствующий

                  О.К. Елагина

Судьи                                                               

                   А.В. Журавлев

                   И.Н. Моисеева