Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А44-290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года                         г. Вологда                       Дело № А44-290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 14 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» Григорьевой С.А. по доверенности от 20.03.2008 № 399 и Кодочигова С.В. по доверенности от 12.05.2008 № 656, от открытого  акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» - Волкова А.Ф. по доверенности от 07.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2008  по делу № А44-290/2008   (судья  Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» (далее – Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения конструкторской документации на следующие изделия: РЭК80, РЭК81, РЭК87, РГК38, РГА12, РГК43, РГК44, РГК36.

Определением суда от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление развития базовых военных технологий и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации. Установив, что данное лицо не обладает статусом самостоятельного юридического лица, суд определением от 11.06.2008 произвел его замену на Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением суда от  22.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом  юридически значимых обстоятельств и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит   его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: материалами дела подтверждается  нахождение во владении  ответчика имущества, являющегося собственностью истца; Предприятие незаконно владеет спорным имуществом с февраля 2008 года, когда отказалось возвратить конструкторскую документацию, переданную ему на хранение; судом неправильно  определено начало  истечения срока исковой давности, который исчисляется с 04.02.2008, то есть с момента истечения срока, предоставленного ответчику для  удовлетворения претензии; судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно статей 155, 158, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования жалобы, просили  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Предприятия в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению  ответчика, истец не доказал  наличие у него прав на  спорное имущество, а также незаконность нахождения его у Предприятия.

Минобороны РФ в отзыве на  апелляционную жалобу  возразило против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило заявление о рассмотрении жалобы без  участия  представителя.  В связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Предприятия, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, спорная конструкторская документация разрабатывалась в период с 1993 по 2000 годы государственным унитарным предприятием «Новгородское специальное  конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» по договорам и  контрактам  для  предприятия изготовителя - федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Старт» (в настоящее время Общество).

В  результате  приватизации  государственного унитарного предприятия «Новгородское специальное  конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» образовано Общество, зарегистрированное в Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2004, что подтверждается свидетельством серии 53 № 0752700.

На основании распоряжения Министерства имущественных  отношений Российской Федерации от 07.05.2003 № 1617-р проведена инвентаризация имущества, а также прав государственного унитарного предприятия «Новгородское специальное  конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» на выявленные результаты научно-технической  деятельности, по результатам которой составлен акт от 30.06.2003  № 1. Спорное имущество указано в данном акте под номерами 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 08.12.2003 № 777-ф определены условия приватизации  государственного унитарного предприятия «Новгородское специальное  конструкторско-технологическое бюро по релейной технике»: утвержден состав  подлежащего приватизации  имущественного комплекса, перечень объектов, не  подлежащих  приватизации, расчет  балансовой стоимости подлежащих приватизации активов, установлены  обременения (ограничения) имущества, включенного в состав подлежащего  приватизации имущественного комплекса, утвержден Устав Общества. Спорное имущество указано в составе подлежащего приватизации  имущественного комплекса в разделе – «Нематериальные  активы».

Спорное имущество передано государственным унитарным предприятием «Новгородское специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» до  2001 года ответчику и до настоящего времени  находится у него.

Общество в ноябре 2007 года неоднократно предлагало Предприятию возвратить конструкторскую документацию. Отказывая в предоставлении  запрашиваемого имущества, ответчик ссылался на отсутствие  у Общества права на него.

Считая, что Предприятие незаконно владеет спорным имуществом, принадлежащем  Обществу на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Вышеназванная норма применяется  в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном же случае объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности  на спорное имущество, не представлено.

Из материалов дела видно, что при приватизации имущественного  комплекса государственное унитарное предприятие «Новгородское специальное  конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» указало в составе подлежащего приватизации имущества конструкторскую документацию на следующие изделия: РЭК80, РЭК81, РЭК87, РГК38, РГА12, РГК43, РГК44, РГК36, а также  отразило в передаточном акте от 10.12.2003.

Вместе с тем, вне зависимости от того, что спорное имущество  вошло в состав приватизируемого имущественного комплекса истца, оно не стало  его собственностью в силу  Указа Президента Российской Федерации от 14.05.1998 № 556 «О правовой защите  результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите  интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

Согласно вышеназванным правовым актам права на результаты научно-исследовательских работ военного, специального и двойного  назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу  данных правовых актов они не являлись объектами исключительного права физических  и юридических лиц.

Из материалов дела видно, что конструкторская документация на следующие изделия: РЭК80, РЭК81, РЭК87, РГК38, РГА12, РГК43, РГК44, РГК36 –  разрабатывалась  государственным  унитарным предприятием «Новгородское  специальное  конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» в период с 1993 по 2000 годы по заказу Минобороны РФ, при этом непосредственными заказчиками выступали войсковая часть и  государственные предприятия, в том числе предшественник ответчика. Куратором и координатором  всех разработок  от имени Минобороны РФ выступило  федеральное государственное учреждение  «22 ЦНИИИ Минобороны России». Данные обстоятельства  сторонами не оспариваются.

Кроме того, в материалах дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  об исключительных  правах на изделия у Общества.  При включении государственным унитарным предприятием «Новгородское специальное  конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» в состав подлежащего приватизации  имущественного  комплекса спорного имущества было указано  на то обстоятельство, что оно как результат научно-технической деятельности не является  объектом исключительных прав.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском в порядке статьи 301 ГК РФ, истец не доказал наличие у него права в отношении запрашиваемого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит  также обоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности, примененного по правилам статей 196, 198, 199, 200 и 202 ГК РФ.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, при которых  судом рассматривается вопрос о применении срока исковой давности (заявление стороны по делу) и применяется данный срок (сторона по делу пропустила  срок исковой давности), установлены, выводы суда первой инстанции подтверждаются  материалами дела, оснований  не согласиться  с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное указание в решении  имущества, в отношении которого  заявлены исковые требования, на что ссылается   податель жалобы, не является  безусловным основанием  к отмене и может быть устранено  в порядке статьи  179 АПК РФ. Исходя из анализа всего текста  решения следует, что суд  рассмотрел исковые требования в полном объеме, не выходя за их пределы.

Допущенные судом  нарушения норм процессуального права, на которые указывает  податель жалобы, не привели к принятию  неправильного решения и к безусловным основаниям к отмене не относятся.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Новгородской    области от  22 июля       2008 года по делу № А44-290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» из федерального бюджета 7543 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2008 № 1103.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

О.Г. Писарева