Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А13-3903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3903/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 05.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу № А13-3903/2013     (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области                      (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 2 статьи 7, статью 11, пункт 3 статьи 29, статьи 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась 15.04.2013  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Сергеевича (ОГРН 306352914500025; далее – Предприниматель, Должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

         Определением от 18.04.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением от 21.05.2013 в признании Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

  Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и признать Предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. По мнению подателя жалобы, факт        прекращения Предпринимателем предпринимательской деятельности подтвержден отсутствием с 2006 года отчетности. Ссылается на акты выхода    на место совершения исполнительных действий от 11.02.2013, 27.04.2013           и 05.06.2013, согласно которым Должника на момент выхода по адресу: Вологодский район, поселок Федотово, д. 9, кв. 69, дома не оказалось. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предпринимателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя банкротом в порядке § 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по уплате обязательных платежей в размере 232 625 руб. 87 коп., в том числе 123 146 руб. 34 коп. недоимки, 32 996 руб. 32 коп. пеней и 76 483 руб. 21 коп. штрафов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 230 Закона о банкротстве применяются к должнику - юридическому лицу, поэтому применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю, возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что возможность применения упрощенной процедуры банкротства индивидуального предпринимателя обусловлена отсутствием или невозможностью установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом факта наличия у Предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Должник отсутствует или о том, что не представляется возможным установить его местонахождение (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве), уполномоченным органом не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным        номером 306352914500025. Согласно выписке из указанного реестра местом жительства Должника является: Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, дом 9, квартира 69, по которому Предприниматель    получил, в том числе требование № 989 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2012, решение от 27.09.2012 № 36 о привлечении              к ответственности за совершение налогового правонарушения, уведомление       о рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, решение                   от 30.03.2012 № 8 о проведении выездной налоговой проверки и уведомление от этой же даты о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Кроме того, Должник      оформил заявление об отсутствии офиса с просьбой провести выездную проверку по месту нахождения налогового органа и представил подлинники документов за 2010 год.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что факт        прекращения предпринимательской деятельности Должником подтвержден отсутствием с 2006 года отчетности, подлежит отклонению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности установления места нахождения Предпринимателя, заявителем в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод уполномоченного органа о том, что факт отсутствия Предпринимателя подтверждается актами выхода на место совершения исполнительных действий от 11.02.2013, 27.04.2013 и 05.06.2013, согласно которым Должника на момент выхода по адресу: Вологодский район, поселок Федотово, д. 9, кв. 69, дома        не оказалось, поскольку указанные документы не могут служить безусловным доказательством невозможности установления местонахождения Предпринимателя и не свидетельствуют о его отсутствии вообще или невозможности установления его места нахождения. Таковым доказательством может являться, например, решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, обращаясь с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что установить местонахождение Предпринимателя не представляется возможным.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.05.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о банкротстве Предпринимателя не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  21 мая 2013 года по делу № А13-3903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова