Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А44-1448/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и       Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области                   от 17 мая 2013 года по делу № А44-1448/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (ОГРН 1025300799138; далее – общество, ЗАО «НСАХ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Великий Новгород (далее – отдел, ОГИБДД УМВД РФ по г. В. Новгород) о признании незаконным предписания от 12.03.2013 № 31.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2013 года по делу № А44-1448/2013 требования общества удовлетворены.

Управление Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Великий Новгород (далее – управление) с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на законность предписания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество отзыв не представило, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом отдела при работе на линии выявлен факт осуществления перевозки ЗАО «НСАХ» пассажиров на принадлежащем ему автобусе ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак А240ЕК53, не оснащенном средством контроля за соблюдением водителем режима движения, труда и отдыха (тахографом), что является нарушением положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент).

В ходе проверки также установлено, что работающие на указанном предприятии 44 транспортных средства не оборудованы тахографами.

По результатам проверки оформлен рапорт от 11.03.2013.

Отдел выдал предписание от 12.03.2013 № 31, которым обществу в целях устранения нарушений пункта 8 (1) Технического регламента предписано с 01.04.2013 (постоянно) исключить выпуск на линию транспортных средств, осуществляющих коммерческую перевозку пассажиров и грузов, не оснащенных техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

ЗАО «НСАХ» не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с пунктом 8(1) Технического регламента транспортные средства категорий , ,  и , осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации с 23 января 2012 года.

Из предписания ОГИБДД УМВД РФ по г. В. Новгород от 12.03.2013       № 31 следует, что оно выдано по форме приложения № 1 к Наставлению по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 (далее – Наставление по техническому надзору).

Наставление по техническому надзору определяет порядок осуществления ГИБДД МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями,  законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пункта 17 раздела V (Контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов юридическими лицами) указанных Наставлений следует, что за юридическими лицами, имеющими в собственности 50 и более единиц транспортных средств в городах (25 и более единиц - в сельских населенных пунктах), зарегистрированных в ГИБДД, закрепляются сотрудники ГИБДД управления (отдела) внутренних дел района, города, округа, района в городе.

По решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения района, города, округа и района в городе сотрудники ГИБДД могут закрепляться за юридическими лицами с меньшим количеством транспортных средств.

Пунктом 20 Наставлений установлено, что контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов осуществляется путем проведения: проверок транспортных средств при выпуске их на линию; плановых и внеплановых проверок; контрольных проверок по выполнению ранее выданных предписаний.

В случае выявления нарушений нормативных правовых актов при выпуске транспортных средств на линию, проведении проверок руководителю юридического лица или иному должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выдается предписание (пункт 25 Наставления по техническому надзору).

Пунктом 22 Наставлений по техническому надзору предусматривается порядок проведения плановых и внеплановых проверок за соблюдением юридическими лицами требований нормативных правовых актов при эксплуатации транспортных средств.

Из пункта 24 Наставлений следует, что результаты плановых, внеплановых и контрольных проверок оформляются актами, составляемыми в произвольной форме в двух экземплярах и подписываемыми главным государственным инспектором района, города, округа и района в городе.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания проведения проверки (приказ, распоряжение),  характер проверки (плановая, внеплановая, контрольная), оформление ее результатов.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995                           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, также применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Исходя из части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании соответствующего заявления.

Материалами дела подтверждается, что выявленное в ходе проверки нарушение касается эксплуатации транспортного средства ПАЗ-320540, а также еще 44 транспортных средств, не оборудованных тахографами.

Из пункта 8 (1) Технического регламента следует, что тахографами оснащаются транспортные средства категорий , ,  и , осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов.

В тоже время должностное лицо ОГИБДД УМВД РФ по г. В. Новгород при оформлении рапорта от 11.03.2013 не указало идентификационные признаки всех проверенных транспортных средств, обстоятельства, при которых установлен факт отсутствия на них тахометров.

Факт отнесения названных транспортных средств к категориям, перечисленным в пункте 8 (1) Технического регламента, а также осуществления обществом именно коммерческой перевозки на них, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, учитывая характер выявленного нарушения, отдел в выдаваемом предписании должен указать на меры по оборудованию транспортных  средств тахографами, установить срок на его выполнение.

Однако отдел предписал исключить выпуск на линию транспортных средств, срок исполнения требования не определен.

Таким образом, выданное отделом предписание не соответствует характеру выявленного нарушения и не отвечает требованиям законности.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «НСАХ».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2013 года по делу № А44-1448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов