Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А66-13829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.        при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2013 года по делу № А66-13829/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (ОГРН 1026900564129, далее – ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ОГРН 1036900046732, далее – ОАО «ТКС») о взыскании с ответчика 35 674 783 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг транспортировки газа в ноябре 2012 года в рамках договора поставки и транспортировки газа от 08.12.2009 № 52-4-8442/10 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 09 апреля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО «ТКС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами сложились в рамках трехстороннего договора                от 08.12.2009 № 52-4-8442/10  на поставку и транспортировку газа (далее - договор), заключенному ОАО «Тверьоблгаз» (ГРО) ОАО «ТКС» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (Поставщик) согласно которому истец оказывал ответчику услуги по транспортировке природного газа.

Истцом в ноябре 2012 года оказаны услуги по транспортировке газа на общую сумму 35 674 783 руб. 44 коп., на основании чего были подписаны соответствующие акты поданного-принятого газа, выполненных работ, выставлены счет, счет-фактура.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу положений статьи 8 Закона № 69-ФЗ правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по транспортировке газа в соответствии с условиями договора и факт принятия ответчиком оказанных услуг надлежаще подтверждены копиями актов поданного-принятого газа, выполненных работ, счетами-фактурами за спорный период, данными о примененных тарифах, а доказательств уплаты долга в заявленном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие четко установленной процедуры предъявления претензий не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2013 года по делу № А66-13829/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева