Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А66-11703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2013 года по делу      № А66-11703/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 1076952035027; далее - ООО «Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» (ОГРН 1026900516323; далее – ООО «Форум Тверь») о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 294 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 9705 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 53 223 руб. 81 коп., в том числе 49 693 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3530 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 апреля 2013 года с ООО «Форум Тверь» в пользу ООО «Инжиниринг» взыскано 53 223 руб. 81 коп., в том числе 49 693 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3530 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета в установленном порядке 128 руб. 96 коп. госпошлины.

ООО «Форум Тверь» с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что к данным правоотношениям следует применять пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Инжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец, на основании счета от 31.01.2011 № 1420, платежным поручением от 31.01.2011 № 12 перечислил ответчику денежные средства в размере 49 693 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику без заключения письменного договора на основании счета ответчика, выставленного для оплаты подлежащего поставке товара, однако товар ответчиком не был поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В материалах дела усматривается, что договор поставки товаров между сторонами не заключался.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 49 693 руб. 50 коп. как необоснованного обогащения, истец, представил доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в этой сумме перечислены ответчику за поставку материалов по счету от 31.01.2011 № 1420 и получены последним без установленных на то законом или договором оснований.

Ответчик указал, что в счет произведенной истцом оплаты по платежному поручению от 31.01.2011 № 12 ему была поставлена продукция по товарным накладным: от 10.12.2010 № 56755, от 03.12.2010 № 55337, от 30.11.2010 № 54590, от 24.11.2010 № 53424, от 17.12.2010 № 58244 на сумму 49 693 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанных норм доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по счету от 31.01.2011 № 1420 производилась за ранее поставленные материалы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Товарная накладная от 10.12.2010 № 56755 на сумму 42 349 руб. 86 коп. исключена из числа доказательств по делу.

Остальные товарные накладные, на которые ссылается ответчик (от 03.12.2010 № 55337, от 30.11.2010 № 54590, от 24.11.2010 № 53424, от 17.12.2010 № 58244) истцом не подписаны и факт получения товара истец оспаривает.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 49 693 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением от 31.01.2011 № 12. Денежные средства указанным платежным поручением перечислены по счету от 31.01.2011 № 1420, на что указано в графе «Назначение платежа» названного платежного поручения.

В силу вышеуказанного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено, доказательств встречного исполнения (поставки товара) по платежу на сумму 49 693 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно указанной выше норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основания для применения указанной выше нормы отсутствуют.

В связи с этим, сумма неосновательного обогащения 49 693 руб. 50 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, в размере 3530 руб. 31 коп. за период с 25.05.2012 года по 04.04.2013 года.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и обстоятельствами дела судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика с пользу истца 3530 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку закон не устанавливает такой порядок применительно к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Форум Тверь».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2013 года по делу № А66-11703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов