Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А05-3636/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3636/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и                Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича, его представителя Лыткиной Е.Е. по доверенности от 18.07.2013; от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шереметовой Н.В. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от                          24 мая 2013 года по делу № А05-3636/2006 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2006 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом)  федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Федовское» (ОГРН 1022901468006, далее – Предприятие, Должник).

Решением суда от 06.10.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего                   Пирогова Юрия Ивановича.

Определением от 23.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И. и установлена сумма его вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 24.12.2012 (в полном объеме изготовлено 26.12.2012) Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предприятия вознаграждения конкурсного  управляющего с учетом уточнений, принятых судом, в размере 1 712 000 руб.

Определением от 24.05.2013 требования арбитражного управляющего  Пирогова Ю.И. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и отказать Пирогову Ю.И.  в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание норма пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ)), в соответствии с которой в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Считает, что Пирогов Ю.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. и его представитель возражают против доводов апелляционной  жалобы и просят суд оставить определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2013 без изменения.

Конкурсный управляющий Предприятия Лыжин Андрей Владимирович возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лыжин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего Пирогова  Ю.И. и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона №  296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении Предприятия открыто 06.10.2006, то есть до вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Таким образом, к спорным отношениям применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, применявшейся при проведении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определением от 23.03.2007 вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу и, на основании статьи 16 АПК РФ, является обязательным для всех и подлежит исполнению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как усматривается в материалах дела, на настоящий момент конкурсное производство в отношении Должника не завершено.

Судом первой инстанции установлено, что Пирогов Ю.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 06.10.2006 по 24.12.2012.

Определением от 24.12.2012 Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего взысканию в пользу  Пирогова Ю.И.,  судом первой инстанции учтено, что часть вознаграждения в сумме 508 000 руб. получена заявителем за счет имущества Должника.

Удовлетворяя требование Пирогова Ю.И. в части взыскания с  Предприятия в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в сумме  1 712 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26  Закона о банкротстве он имеет право на получение вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а доказательства выплаты вознаграждения в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что Пирогов Ю.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника, не провел все мероприятия конкурсного производства и что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего апелляционной инстанцией, отклоняются.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 24 мая 2013 года по делу № А05-3636/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова