Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А05-1473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу            № А05-1473/2013 (судья Калашникова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Конус» (далее – общество; ОГРН 1032900001210; город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 7, корпус 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган; ОГРН 1052901021689; город Архангельск, улица Гайдара, дом 24) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.01.2013 № 89/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено расстояние от магазина общества до спорного образовательного учреждения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления потребителя (л. д. 29) о нарушениях, выразившихся в осуществлении незаконной продажи табачных изделий ближе 100 м от территории образовательного учреждения – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад № 176 «Снегурочка» (далее – детский сад), управлением 03.12.2012 вынесено определение (л. д. 31) о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что общество в магазине, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Кировская, дом 1, корпус 2, осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории детского сада.

На основании определения от 19.12.2012 (л. д. 61) проведена экспертиза на предмет определения кратчайшего расстояния от границ детского сада до магазина общества. По результатам экспертизы, проведенной на основании планового материала Департамента градостроительства мэрии города Архангельска, федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее -         ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») составлено экспертное заключение от 21.12.2012 № 09/5707эксп (л. д. 66), в котором указано что кратчайшее расстояние от границ территории названной образовательной организации до магазина общества составляет 16 метров.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом 28.12.2012 составлен протокол № 65 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.01.2013 № 89/2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001        № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ) следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается, что общество в магазине, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Кировская, дом 1, корпус 2, осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии 16 метров от границ территории детского сада.

Податель жалобы указывает, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние.

В данном случае доказательством, подтверждающим то, что от границы школы до магазина общества расстояние составляет менее 100 метров, является экспертное заключение от 21.12.2012 № 09/5707эксп, выполненное на основании материалов дела об административном правонарушении и планового материала с указанием границ земельных участков,согласно которому кратчайшее расстояние от границ территории детского сада до принадлежащего обществу магазина составляет 16 метров.

Поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями       КоАП РФ, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение от 21.12.2012 № 09/5707эксп является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в материалы дела не представлено.

Также общество ссылается, что в рамках административного дела управление не истребовало и не использовало сведения, имеющиеся в кадастровом плане проверяемой территории.

Вместе с тем определением от 03.12.2012 № 354/1-истр-2012 (л. д. 20) административным органом истребованы у Департамента градостроительства мэрии города Архангельска сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении – выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ магазина общества относительно границ территории детского сада.

Соответствующий плановый картографический материал земельных участков (л. д. 51) представлен в материалы административного дела Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска с сопроводительным письмом от 11.12.2012 № 9042/043-09 (л. д. 50).

На основании указанного планового картографического материала земельных участков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» подготовлено экспертное заключение от 21.12.2012 № 09/5707эксп.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу № А05-1473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конус» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько