Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А13-124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Дом Цветов» Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 01.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу       № А13-124/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Дом Цветов» (ОГРН 1033500035470, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192, далее - предприятие) о взыскании 501 948 руб. 70 коп., в том числе 273 560 руб. задолженности по договору поставки от 14.09.2012 № 207, 151 820 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 17.09.2012 № 208, а также 76 568 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты товара

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля          2013 года иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 433 037 руб. 10 коп., в том числе 273 560 руб. задолженности по договору поставки от 14.09.2012 № 207, 151 820 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 17.09.2012 № 208, а также 7656 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты товара и 13 038 руб. 98 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной              инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 14.09.2012 заключен договор поставки № 207, по которому поставщик принял на себя обязательство передать товар - саженцы деревьев и кустарников, а покупатель - принять и оплатить. В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали наименование, цену товара. К договору заключено дополнительное соглашение от 17.09.2012.

В рамках действия заключенного договора поставщик по товарным накладным за период с 21.09.2012 по 13.11.2013 передал покупателю товар на общую сумму 273 560 руб.

Также обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 17.09.2012 заключен договор поставки № 208, по которому поставщик принял на себя обязательство передать товар - луковицы тюльпанов, а покупатель - принять и оплатить. В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали поставку товара на сумму 88 000 руб. К договору заключено дополнительное соглашение от 17.09.2012, в котором стороны установили общую стоимость товара по договору в сумме 151 820 руб. 30 коп.

По данному договору истец передал товар ответчику по товарным накладным от 24.09.2012, 04.10.2012, 12.10.2012, 25.10.2012 на общую сумму 151 820 руб. 30 коп.

Пунктом 3.2 договоров определено, что покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной по каждому факту выборки товара.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и     обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения       параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 425 380 руб. 30 коп. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

Пунктами 5.1 заключенных договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать сумму пеней, исчисленную исходя из суммы долга, периода просрочки с 14.12.2012 по 31.12.2012 и из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 76 568 руб. 40 коп.

Спора между сторонами по правильности произведенного расчета пеней не имеется.

Суд первой инстанции учитывая, что предусмотренная условиями договора ставка пени 1 % соответствует 365 % годовых, а в период просрочки ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней до 7656 руб. 80 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленные истцом пени, что обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены конкретные доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля         2013 года по делу № А13-124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова