Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А52-4788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Управление микрорайоном                    № 15» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля                   2013 года по делу № А52-4788/2012 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

       муниципальное предприятие города Пскова «Управление микрорайоном № 15» (ОГРН 1046000316801; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – управление) от 05.12.2012 № 6230-АС/02 в предоставлении земельного участка общей площадью 589 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0050205:46, расположенного по адресу: г. Псков,                                 ул. Петровская, д. 2 (далее – спорный земельный участок), и о возложении на ответчика обязанности предоставить в аренду предприятию указанный земельный участок.

      Решением арбитражного суда от 11 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

         Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения.      

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

      Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

      Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: город Псков, Комсомольская площадь, д. 1а (том 1, лист 11), которое находится на спорном земельном участке.

       Предприятие обратилось в управление с заявлением от 29.10.2012 № 965 с просьбой привести в соответствии адрес указанного земельного участка с адресом здания, на нем расположенного, и с заявлением от 29.10.2012 № 966 о предоставлении для хозяйственных нужд этого участка в аренду сроком на                  11 месяцев (том 1, листы 9-10).

      Ответчик сообщил предприятию об отклонении его предложения о заключении договора аренды земельного участка для хозяйственных нужд, указав при этом на то, что управлением рассматривается обращение социально ориентированной некоммерческой организации, заинтересованной в использовании испрашиваемого земельного участка для решения социальных проблем (письмо от 05.12.2012 № 6230-АС/02; том 1, лист 8).

       Данный отказ ответчика оспорен заявителем в судебном порядке.

       Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предприятия удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

   Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия  указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Вопросы, связанные с предоставлением в том числе в аренду земельных участков лицам, владеющим зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на этих участках, урегулированы нормами ЗК РФ.

  Так, пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

         По смыслу положений, установленных данной статьей Кодекса, юридические лица и граждане, которым принадлежат здания, строения, сооружения, имеют право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.

 Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

 Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

      Как усматривается в материалах дела, предприятие, обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, сослалось на то, что данный участок необходим для хозяйственной деятельности.

      Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по его назначению «для размещения детского комбината № 5» и для ведения какой-либо хозяйственной деятельности предприятием, находящимся на стадии конкурсного производства, не используется.

      При этом предприятием в порядке, предусмотренном статьей 33 ЗК РФ, размер испрашиваемого участка не обоснован.  

      Как ссылается заявитель, нежилое здание, расположенное  на этом участке, предприятие сдает в аренду коммерческой организации для размещения кафе.

     Однако из правоустанавливающих документов на здание и земельный участок не следует, что эти объекты предназначены для размещения кафе.

      Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае предприятие не обращалось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащего предприятию нежилого здания.

       При этом какие-либо расчеты, составленные в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, подтверждающие размеры такого земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации указанного здания, заявителем также не предъявлялись.

      Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченными органами власти осуществляются работы по разделу спорного земельного участка, один из образуемых участков формируется именно для обслуживания указанного выше нежилого здания, принадлежащего заявителю.

      Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 201 АПК РФ оснований для вывода о том, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя,  в данном случае не имеется. 

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля                   2013 года по делу № А52-4788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Управление микрорайоном № 15» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько