Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А05-4888/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу № А05-4888/2012 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1122901013770; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении сроком до 20 декабря 2013 года отсрочки исполнения решения суда от 10.08.2012 по делу № 05-4888/2012, которым с Учреждения в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – Инспекция) взыскано 574 рубля 78 копеек пеней, начисленных за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 на недоимку по налогу на прибыль.

К участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее – УФК по Архангельской области).

Определением суда от 11 апреля 2013 года заявление Учреждения удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.08.2012 по делу №А05-4888/2012 до 20 декабря 2013 года.

Инспекция, не согласившись с таким определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки - отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с момента вынесения решения суда у ответчика имелось достаточно времени для увеличения лимитов и объёма финансирования, ответчиком не использовано право на получение отсрочки в налоговом органе в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФК по Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2012 по делу № 05-4888/2012, с Учреждения в пользу Инспекции взыскано 574 рубля 78 копеек пеней, начисленных за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 на недоимку по налогу на прибыль

Данное решение суда вступило в законную силу 21.12.2012 по результатам апелляционного обжалования.

Судом выдан исполнительный лист серии АС № 000043567.

Исполнительный лист направлен заявителем в УФК по Архангельской области.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, 19.02.2013 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Также 25.03.2013 Учреждение  обратилось в суд с ходатайством о предоставлении до 20 декабря 2013 года отсрочки исполнения решения суда от 10.08.2012, мотивированным финансированием Учреждения из средств федерального бюджета по бюджетной смете целевыми средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что материалами дела подтверждается наличие тяжелого материального положения Учреждения.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае Учреждение ссылается на наличие у него сложного материального положения, затрудняющего исполнение решения суда от 10.08.2012, финансированием учреждения из средств федерального бюджета по бюджетной смете целевыми средствами, в подтверждение чего представлены заявка на увеличение лимитов и объёмов финансирования от 04.02.2013 № 24/83-265, ответ МВД России Главного управления вневедомственной охраны от 20.02.2013 № 36/485 на просьбу о выделении дополнительных средств федерального бюджета, расходное расписание № 188/А6930/035, лимиты бюджетных обязательств на 26.10.2012, распоряжение МВД России от 21.12.2012 № 1/12070 «О федеральном бюджете МВД России на 2013 год».

Также в подтверждение тяжёлого финансового положения Учреждением представлены  копии расходных расписаний № 188/А6930/042 и 188/А6930/041, Устав, копии платёжных поручений (6 документов), подтверждающие принятие им мер к уплате налога на прибыль.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изложенные в них сведения являются достоверными и подтверждают наличие тяжелого материального положения Учреждения.

В соответствии с пунктом 10.2 распоряжения МВД России от 21.12.2012 № 1/12070 «О федеральном бюджете МВД России на 2013 год» начиная с 2013 года содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по целевой статье расходов 1010000, при этом финансирование мероприятий по обеспечению деятельности территориальных органов осуществляется строго в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств (пункт 1).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что приведённые обстоятельства затрудняют немедленное исполнение Учреждением судебного акта по делу № А05-4888/2012. Учреждение финансируется из средств федерального бюджета по бюджетной смете целевыми средствами, и, следовательно, не располагает свободными денежными средствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что должником не были предприняты меры, предусмотренные статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необходимые для увеличения объема финансирования расходов и, как следствие, исполнения решения суда.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы. Учреждение добросовестно предпринимает меры по исполнению указанного решения суда путём обращения в МВД России УМВД России по Архангельской области с заявкой на выделение дополнительных объёмов финансирования (от 04.02.2013 № 24/83-265), при выделении денежных средств Учреждением предпринимаются меры для погашения задолженности по налогу на прибыль и пеней, о чём свидетельствуют представленные заявителем платёжные поручения (от 24.12.2012 № 4095300, 4095302, 4095307, 4095309, 4095311, 4095305).

Также, Инспекцией не учтено, что данное решение вступило в законную силу только что 21.12.2012 - с даты принятия постановления апелляционной инстанции по результатам обжалования решения от 10.08.2012.

Кроме того, решение суда обжаловалось в кассационную инстанцию, которой вынесено постановление только 15.04.2013.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно предоставил Учреждению отсрочку исполнения решения суда от 10.08.2012 сроком до 20.12.2013, основания для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу № А05-4888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов