Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2008 по делу n А13-8998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года                     г. Вологда                    Дело № А13-8998/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от налогового органа Ереминой Г.В. по доверенности от 09.01.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Атлас-Сервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2008 года по делу                                  № А13-8998/2008 (судья Ковшикова О.С.) об отказе в обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Атлас-Сервис» (далее – ОАО «Атлас-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) от 04.03.2008 № 11-09/2 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме       53 779 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость – 64 008 руб. 76 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 636 012 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость – 449 085 руб. 74 коп. и начисления соответствующих пеней.

Одновременно с подачей заявления в суд ОАО «Атлас-Сервис» обратилось с заявлением от 26.09.2008 № 122 об обеспечении иска в виде запрещения инспекции ФНС совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, штрафов и пеней по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2008 года в принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО «Атлас-Сервис» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что представило суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Атлас-Сервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и только в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае, отказывая ОАО «Атлас-Сервис» в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств возможного причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а кроме того, о несоразмерности предъявленной обществом обеспечительной меры предмету заявленного требования, а также о непредставлении встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер общество обосновывало тем, что в случае их непринятия и признания судом оспариваемого требования недействительным решение налогового органа уже может быть исполнено в бесспорном порядке, а для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств, что потребует дополнительных финансовых и организационных усилий.

Кроме того, по мнению общества, изъятие денежных средств по основаниям, являющимся предметом судебного спора с налоговым органом, приведет к отвлечению из оборота денежных средств и окажет дестабилизирующее действие на хозяйственную деятельность общества, что повлечет дополнительные расходы за счет невозможности своевременно рассчитываться с поставщиками сырья и материалов, с персоналом по оплате труда, невозможности своевременного перечисления текущих налогов и выполнения обязательств перед контрагентами.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие доводы общества о возможном причинении ему значительного ущерба в случае взыскания инспекцией ФНС в бесспорном порядке оспариваемых сумм (в частности расчет убытков), суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности возможности причинения обществу значительного материального ущерба в случае взыскания инспекцией ФНС налогов, пеней и штрафов, в связи с чем правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

При этом представленные обществом с апелляционной жалобой доказательства возможности причинения ему ущерба (копия письма от 24.09.2008 с приложением, копия регистра бухгалтерского баланса «Анализ счета 62 по субконто», расчет суммы ущерба от бесспорного взыскания налогов, штрафов и пеней по оспариваемому решению налогового органа) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ОАО «Атлас-Сервис» не обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Доказательств того, что указанные документы предъявлялись суду первой инстанции в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности указанной обществом обеспечительной меры предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, ОАО «Атлас-Сервис» просит в качестве обеспечительной меры запретить инспекции ФНС совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, штрафов и пеней по оспариваемому решению в полном объеме, тогда как оспаривает его в части.

Следовательно, довод подателя жалобы о незначительности сумм налогов, штрафов и пеней, не оспариваемых обществом (97,9 процентов решения налогового органа общество оспаривает), как доказательство общества о соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования, является несостоятельным.

Ссылка ОАО «Атлас-Сервис» в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 94 АПК РФ суд не потребовал от заявителя представления встречного обеспечения, является несостоятельной, поскольку встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции общество не представило, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции оспариваемого определения не является препятствием до момента рассмотрения спора по существу для повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением к нему надлежащих доказательств.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2008 года по делу № А13-8998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Атлас-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева