Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А52-5029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-5029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области Смирнова А.Г. по доверенности от 28.01.2013  № 2.1-1-38/00418,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2013 года по делу № А52-5029/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

Палкинское районное потребительское общество (далее - Палкинское райпо) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностное лицо налогового органа действовала в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Палкинское райпо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Палкинское райпо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией 18.11.2012 на основании поручения проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в магазине Палкинского райпо, расположенном в деревне Грибули Палкинского района.

При проверке присутствовал старший оперуполномоченный ОУР Харченко В.В.

В ходе проверки установлен факт выдачи продавцом магазина по требованию покупателя счета № 68, не соответствующего требованиям, установленным пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.11.2013 № 2176 (л.д. 105-106).

В связи с выявленным нарушением 19.11.2012 главным госинспектором в отношении Палкинского райпо составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы 27.11.2012 начальник инспекции вынес постановление № 38 о привлечении Палкинского райпо к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 руб. (л.д. 10-12).

Палкинское райпо не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Следовательно, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Однако вышеназванные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Из материалов дела следует, что госинспектором Смирновым А.Г. до начала проверки приобретен в магазине сыр «Хохланд», стоимостью 55 руб.

На требование предоставить документ, подтверждающий принятие денежных средств, продавец выдала счет № 68 (л.д. 107).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции между сторонами нет спора, что выданный продавцом счет № 68 не в полной мере соответствует требованиям Закона № 54-ФЗ (отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (продавца), должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ ).

Вместе с тем, факт невыдачи данного документа отсутствует, а выдача с нарушением требований Закона № 54-ФЗ не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку иной вывод свидетельствует о недопустимом расширительном толковании диспозиции указанной нормы КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию товара без применения ККТ.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, приобретение должностным лицом налогового органа товара в рамках проверки соблюдения Палкинским райпо законодательства Российской Федерации о применении ККТ отвечает признакам проверочной закупки, которое в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием.

Так судом установлено, что факт нарушения выявлен в результате проведенной 18.11.2012 закупки товара главным государственным налоговым инспектором Смирновым А.Г., который на момент покупки был наделен полномочиями по проверке деятельности магазина. Доказательств того, что у сотрудника налогового органа, совершившего проверочную закупку, имелись указанные в статье 7 Закона № 144-ФЗ  основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела не имеется.

Согласно названному Закону проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. В соответствии со статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При этом не имеет правового значения факт возврата товара или денег Палкинскому райпо, а также оформление проверочной закупки соответствующим актом, поскольку такая закупка товара с целью проверки применения контрольно кассовой машины, осуществленная должностным лицом налогового органа, находящимся на проверке, допущена с нарушением Закона № 144-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает довод подателя жалобы о том, что в силу положений данного Закона оперативно-розыскная деятельность осуществляется в рамках уголовного процесса. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает правомерность действий инспекции, а свидетельствует о превышении ее сотрудниками при проведении проверки деятельности Палкинского райпо своих полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Палкинским райпо ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Такая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

По изложенным основаниям отклоняются доводы, приведенные в обоснование жалобы о том, что должностное лицо налогового органа действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом факт правонарушения, допущенного Палкинское райпо, не доказан.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2013 года по делу № А52-5029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов