Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А05-2507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу № А05-2507/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (ОГРН 5067847165018; далее - управление, административный орган) от 26.02.2013 № 57-А/8891-315/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -              КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                 2013  года по делу № А05-2507/2013 требования общества удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на запрос заместителя руководителя Управления от 01.02.2013 № 09-7/135 о страховании опасных производственных объектов общество направило ответ от 07.02.2013 № 245, в котором сообщило, что им проводится открытый тендер по выбору страховой организации для заключения договора страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

Получив указанный ответ, административный орган пришел к выводу о том, что обществом не были соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, что является нарушением положений Федерального закона от 27.07.2010                   № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

По результатам проведенной управлением проверки уполномоченное должностное лицо управления 13.02.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 57-А/8891-294/ПТ и 26.02.2013 вынесло постановление № 57-А/8891-315/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной                      статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 15 названного Закона обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 5 Закона № 225-ФЗ  к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 4 названного Закона владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент проверки общество эксплуатировало опасные производственные объекты (43 объекта).

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления ответчика следует, что обществу вменяется в вину отсутствие заключенных договоров страхования гражданской ответственности опасных производственных объектов за причинение вреда в результате аварии.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 16.07.2012 заключено 8 договоров страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (полис № 0835946, 0835947, 0835971, 0835974, 0835976, 0835982, 0835983, 0835984).

Перечень опасных производственных объектов определен в приложении  3 к договорам, в котором содержатся сведения и о спорных объектах.

Срок действия договора определен в пункте 1.6 договоров с 16.07.2012 по 15.01.2013.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 14.01.2013 к договорам от 16.07.2012 № 0835946, 0835947, 0835971, 0835974, 0835976, 0835982, 0835983, 0835984 по соглашению сторон изменен срок действия перечисленных договоров: с 16.07.2012 по 14.02.2013.

Также обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 14.02.2013 заключен договор № 316-10/13 обязательного страхования гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте у общества в период с 16.07.2012 по 14.02.2013 застрахована на основании договоров от 16.07.2012 № 0835946, 0835947, 0835971, 0835974, 0835976, 0835982, 0835983, 0835984 (с учетом дополнительных соглашений), после 14.02.2013 - на основании договора от 14.02.2013 № 316-10/13.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обществом в ходе проверки дополнительные соглашения от 14.01.2013 представлены не были.

Вместе с тем статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, без заключения в письменной форме договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а не за не представление такого договора при составлении протокола об административном правонарушении или при вынесении оспариваемого постановления.

При этом административным органом не представлено доказательств, того, что дополнительные соглашения от 14.01.2013 фактически на момент проверки обществом заключены не были, у суда апелляционной инстанции оснований для такого вывода не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления директор общества полностью не согласился с выявленным правонарушением, что отражено в тексте постановления административного органа.

Довод управления о том, что в тексте дополнительных соглашений от 14.01.2013 отсутствует ссылка на изменение вида страхования на обязательное страхование в соответствии с положениями Закона № 225-ФЗ, о применении новых правил страхования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, о применении новых страховых тарифов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за эксплуатацию опасных производственных объектов без заключения договора обязательного страхования, а не за несоответствие такого договора требованиям действующего законодательства.

Отсутствие информации на сайте общества о результатах проведения тендера по выбору страховой организации для заключения договора обязательного страхования само по себе не свидетельствует о том, что фактически такой договор заявителем не заключен.

При этом нормами действующего законодательства, в том числе положениями Закона № 225-ФЗ, не предусмотрена обязанность лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, заключать договор страхования со страховой организацией только по результатам тендера по выбору страховой организации.

Управлением ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции не предъявлено доказательств того, что общество осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов без заключенного договора страхования.

В отсутствии этих сведений событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ, не является установленным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.02.2013                                     № 57-А/8891-315/ПС правомерно удовлетворил суд первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу № А05-2507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

                                                                                                     О.Б. Ралько