Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А05-4242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                       Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу № А05-4242/2013 (судья Чурова А.А.),

    у с т а н о в и л:

Министерство промышленности и торговли Архангельской области (ОГРН 1092901011345, далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.10.2011         серии 29 МЕ 001849, регистрационный № 692 алк, выданной обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалТорг» (ОГРН 1062903012149, далее – общество, ООО «УниверсалТорг») и встречному заявлению                    ООО «УниверсалТорг» к министерству о признании недействительным распоряжения от 10.04.2013 № 495-р.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                    2013 года по делу № А05-4242/2013 в удовлетворении требований министерства и общества отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований министерства. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у общества имелась возможность по своевременной сдаче деклараций.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, министерство ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда от 06 мая                    2013 года проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, министерство выдало                                     ООО «УниверсалТорг» лицензию от 11.10.2011 серии 29 МЕ 001849, регистрационный № 692 алк на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, по адресам: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 25, магазин «Березка»; Архангельская область, Пинежкий район, пос. Междуреченский, ул. Строителей, д. 17-а, магазин «Аленка»; Архангельская область, Пинежский район, пос. Ясный, ул. Октября, д. 10-б, магазин «Каравай». Срок действия лицензии с 11.10.2011 по 10.10.2014.

Общество не представило в лицензирующий орган в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за                     I, II, III, IV кварталы 2012 года.

В связи с повторным в течение 2012 года несвоевременным представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган, министерство вынесло распоряжение  от 10.04.2013 № 495-р о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Далее министерство обратилось в суд с заявлением об аннулировании                  лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Общество обратилось в суд со встречным заявлением к министерству о признании недействительным распоряжения от 10.04.2013 № 495-р.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований министерству и обществу отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Полномочия органов государственной власти Архангельской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции определены Законом Архангельской области от 28.06.2010 № 182-14-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона правительство Архангельской области определяет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

 Таким органом является министерство, действующее в соответствии с Положением о министерстве промышленности и торговли Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 03.04.2012 № 129-пп.

В соответствии с подпунктом  24 пункта 8 названного Положения министерство осуществляет следующие полномочия в сфере своего ведения: прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществление государственного контроля за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; приостановление, возобновление, прекращение в установленном порядке действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, направление обращений в суд об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила представления деклараций).

Пунктами 15, 16 указанных Правил установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции представляют декларации об объеме розничной продажи ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Из пункта 2 вводной части названного постановления следует, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации за I и II кварталы 2012 года до 20 сентября 2012 года.

В нарушение вышеуказанных норм общество не представило в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за I, II, III, IV кварталы 2012 года.

Абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Общество представило в министерство декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за указанные периоды 2012 года лишь 22.03.2013, то есть с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009                   № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О,                     от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеназванные декларации фактически представлены обществом, то есть им совершены действия, направленные на устранение неблагоприятных последствий нарушения, а также направленные на их недопущение впредь.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии                                        общества не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно тяжести совершенного обществом деяния.

Министерство не представило доказательств того, что общество продолжает противоправную деятельность, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований министерства.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                         2013 года по делу № А05-4242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева