Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А44-1409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года по делу № А44-1409/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новгородской области (далее – управление Росздравнадзора по Новгородской области, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА АЛЕКС» (ОГРН 1025300790030; далее – общество, ООО «ФИРМА АЛЕКС») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года по делу № А44-1409/2013 в удовлетворении требований управления отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                     В обоснование своей позиции ссылается на проведение в отношении общества проверки с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008                № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «ФИРМА АЛЕКС» заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами управления на основании приказа от 11.03.2013 № 22-Пр/13 в период с 25.03.2013 по 27.03.2013 проведена плановая выездная проверка ООО «ФИРМА АЛЕКС»  с целью осуществления государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств, их качества при гражданском обороте; оформлен акт проверки от 27.03.2013 № 22.

Проверка проведена в месте осуществления обществом фармацевтической деятельности – аптеке «Вита», расположенной по адресу: Новгородская область,  Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 1а.

Согласно акту от 27.03.2013 № 22 продолжительность проверки составила 10 часов 50 минут.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пунктов 8, 32, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила хранения лекарственных средств), не соблюдает температурный режим хранения лекарственных препаратов, стеллажные карты содержат неполную и недостоверную информацию о хранящихся лекарственных средствах (производителях, форме выпуска и др.).

По данному факту заместитель начальника отдела контроля и надзора в  сфере здравоохранения управления Росздравнадзора по Новгородской области составил протокол от 27.03.2013 № 2 об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 205 АПК установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Законом № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 13 названного Закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям его требований относятся нарушения положений части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Частью 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что общество относится к субъектам малого предпринимательства и является микропредприятиям с числом работающих менее 15 человек.

Комитетом по охране здоровья населения области (далее – комитет) обществу выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 16.02.2011 № ЛО-53-02-000130, согласно которой оно осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами. Лекарственные препараты общество реализует в двух аптеках («Вита», «Вита–2») на территории одного субъекта Российской Федерации.

Ранее на основании приказа от 13.02.2013 № 93-Д комитет в период с 12.03.2013 по 13.03.2013 провел плановую выездную проверку ООО «ФИРМА АЛЕКС» по соблюдению лицензионных требований и условий по месту осуществления фармацевтической деятельности в аптеке («Вита-2»), расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Трубичино, дом 37а; оформлен акт проверки от 13.03.2013 № 93-Д.

Общая продолжительность этой проверки составила 6,5 часов.

В ходе проверки комитетом установлены следующие нарушения: не обеспечен установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи; не соблюдаются условия хранения лекарственных препаратов; выявлено одно наименование лекарственного препарата, качество которого не отвечает установленным требованиям; аптека недостаточно обеспечена оборудованием (шкафами, холодильниками) для хранения лекарственных препаратов.

Тем самым общество нарушило требования подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», приказа Минздравсоцразвития России от 15.09.2010       № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи», пунктов 3, 4, 8, 42 Правил хранения лекарственных средств, отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения.                                         ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80.

Совокупная продолжительность двух плановых выездных проверок общества, проведенных управлением и комитетом, составила 17 часов                      20 минут.

Тем самым управление, проводя в отношении ООО «ФИРМА АЛЕКС» повторную выездную проверку, нарушило положения части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

В части 3 статьи 13 данного Закона установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства продления управлением Росздравнадзора по Новгородской области сроков проведения проверки.

Довод подателя жалобы о том, что срок проведенной им проверки не превышал 15 часов, является несостоятельным, поскольку норма статьи 13 Закона № 294-ФЗ регулирует вопрос о суммарной продолжительности проверок, осуществляемых контролирующими органами в отношении юридических лиц.

Данный вывод также следует из письма прокуратуры Новгородской области от 30.04.2013, направленного в ответ на запрос общества от 01.04.2013.

В соответствии с частью 8 статьи 16 Закона № 294-ФЗ  юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 16 данного Закона в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

На момент проверки общества управлением в журнале учета проверок ООО «ФИРМА АЛЕКС» имелись данные о проверке, проведенной комитетом, в том числе о продолжительности проверки.

Следовательно, у управления Росздравнадзора по Новгородской области имелась возможность соблюсти требования Закона № 294-ФЗ, определив срок своей проверки с учетом продолжительности проверки, проведенной комитетом.

Довод управления о том, что оно не обязано контролировать совокупную продолжительность плановых выездных проверок в отношении одного юридического лица, поскольку продолжительность проверок утверждается прокуратурой, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае из сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год следует, что прокуратура согласовала дату и максимальные сроки проведения плановых проверок общества, что не освобождает контролирующие органы от обязанности по соблюдению положений статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства административного правонарушения получены управлением Росздравнадзора по Новгородской области с нарушением установленного порядка, основания для привлечения ООО «ФИРМА АЛЕКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года по делу № А44-1409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов