Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А05-21919/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 29.11.2012, арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу   № А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (ОГРН 1022900544732; далее – ООО «ЛДК № 23», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Общества утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор должника -  акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) 11.09.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Куницкого И.В. и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением от 15.10.2012 ООО «ЛДК № 23» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Куницкого И.В., выразившиеся в следующем:

- непредоставление на утверждение собрания кредиторов Общества плана внешнего управления;

- непроведение собрания кредиторов по требованию Банка;

- обращение в суд с ходатайством об отказе от заявления конкурсного управляющего Кравца А.В. о признании недействительным пункта 6.5 трудового договора от 01.10.2009, заключенного между должником и Кульминской Анной Борисовной;

- начисление компенсации Кульминской Анне Борисовне за досрочное расторжение трудового договора от 01.10.2009 в размере 14 280 000 руб.

Также просил отстранить Куницкого И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Логинова Олега Анатольевича.

Определением от 20.05.2013 требования Банка удовлетворены частично: действия арбитражного управляющего Куницкого И.В., выразившиеся в отказе от заявления о признании недействительным пункта 6.5 трудового договора от 01.10.2009, а также начислении компенсации Кульминской А.Б. за досрочное расторжение трудового договора от 01.10.2009 в сумме 14 280 000 руб. признаны незаконными. Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛДК № 23». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Куницкий И.В. с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что направление в суд первой инстанции отказа от заявления Кравца А.В. о признании пункта 6.5 трудового договора от 01.10.2009 недействительным произошло по причине добросовестного заблуждения. Также апеллянт отмечает, что им не производилось выдачи выходного пособия Кульминской А.Б. в заявленной сумме. Кроме того арбитражный управляющий Куницкий И.В. обращает внимание суда на то, что на протяжении периода с 05.05.2012 по 20.05.2013 им добросовестно исполнялись обязанности конкурсного управляющего Общества, нарушений действующего законодательства не допускалось.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Van Hoorebeke Timber N.V.», общество с ограниченной ответственностью «Cordes Holding Gmbh & Co.K.G» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Куницкий И.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из толкования статьей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, о незаконности действий Куницкого И.В. по непредоставлению на утверждение собрания кредиторов Общества плана внешнего управления, непроведению собрания кредиторов по требованию Банка являются верными.

Относительно обращения Куницкого И.В. в суд с ходатайством об отказе от заявления конкурсного управляющего Кравца А.В. о признании недействительным пункта 6.5 трудового договора от 01.10.2009, заключенного между должником и Кульминской Анной Борисовной суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравца А.В. о признании недействительными пункта 6.5. трудового договора от  01.10.2009, заключенного Обществом и Кульминской А.Б., а также признании незаконным начисления компенсации Кульминской А.Б. за досрочное расторжение трудового договора от 01.10.2009 в сумме 14 280 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления от Куницкого И.В. как правопреемника Кравца А.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований. Определением от 20.06.2012 отказ от заявленных требований не принят судом.

Вступившим в законную силу определением от 23.07.2012 заявление удовлетворено частично. Суд прекратил производство по заявлению о признании недействительным пункта 6.5 трудового договора от 01.10.2009, признал незаконными действия по начислению Кульминской А.Б. компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 01.10.2009 в сумме, превышающей 714 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Основываясь на вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаконность действий арбитражного управляющего Куницкого И.В. по отказу от заявления об оспаривании действий по начислению компенсации Кульминской А.Б. (участнику должника с долей 50%) за досрочное расторжение трудового договора от 01.10.2009 в сумме 14 280 000 руб. в случае достижения результата, на который они были направлены, были способны причинить кредиторам существенные убытки. Для арбитражного управляющего Куницкого И.В. не могло быть неочевидным, что своими последовательными процессуальными действия, направленными как на прекращение производства по оспариванию сделки с Кульминской А.Б., так и на поддержание в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводов Кульминской А.Б., он не может действовать иначе чем в ущерб интересам кредиторов, фактически настаивая на незаконном изъятии из конкурной массы должника более 13 млн. руб. начисленных выплат в пользу одного из заинтересованных лиц по отношению к должнику.

 В свете изложенного суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно сделал вывод о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве являются достаточными для удовлетворения требования заявителей об отстранении конкурсного управляющего Куницкого И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод апеллянта о том, что Куницкий И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявленных требований только по причине добросовестного заблуждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий в силу положений Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности, наличие профессиональных навыков которого презюмируется.

Остальные доводы апеллянта были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-21919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова