Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А05-15515/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Северный Рейд» представителя Гатилова В.В. по доверенности от 14.02.2013, от Телицына Михаила Александровича представителя Чекаловой Н.А. по доверенности   от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телицына Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу № А05-15515/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северный Рейд» (ОГРН 1082902000796, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Телицыну Михаилу Александровичу о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, находясь в должности генерального директора Общества, в ходе исполнения истцом договора № 52/3-1172 от 05.09.2011, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Северлес-Инвест» (далее – ООО «Северлес-Инвест»), совершил виновные действия, в результате которых у последнего образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность перед истцом в размере 5 311 299 руб. 14 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований Общество сослалось на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Северлес-Инвест».

Решением суда от 27.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Телицын М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу. Также полагает, что в действиях Телицына М.А. отсутствует состав правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель Телицына М.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Северлес-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся генеральным директором Общества. В период исполнения Телицыным М.А. обязанностей единоличного исполнительного органа истца между ООО «Северлес-Инвест» (поставщик) и Обществом (покупатель) 05.09.2011 был заключен договор № 52/3-1172 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товара производится периодически по заявкам покупателя с составлением на каждую партию товара накладной и счета-фактуры, при этом наименование, количество, цена и адрес доставки товара согласовываются сторонами и указываются в заявках.

В силу пункта 3.1 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется покупателем согласно счетов, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает 50 % стоимости товара в течение пяти дней с момента согласования заявки, остальная сумма оплачивается покупателем в течение семи календарных дней с момента получения товара, при этом по согласованию сторон возможны другие способы расчетов (пункт 3.2 названного договора).

Таким образом, заключенный сторонами договор поставки носит рамочный характер с той целью, чтобы конкретные поставки партий товара указывались в согласованных сторонами заявках.

В рамках исполнения договора поставки Общество на основании соответствующих счетов, выставленных поставщиком, перечислило        ООО «Северлес-Инвест» 5 742 500 руб. в качестве предварительной оплаты товара, при этом поставка товара была произведена последним лишь на сумму 431 200 руб. 86 коп.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2012 по делу № А05-7921/2012 с ООО «Северлес-Инвест» в пользу Общества взыскана оплата не поставленного в рамках названного договора товара в сумме 5 311 299 руб. 14 коп. (5 742 500 руб. - 431 200 руб. 86 коп.). Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, действуя вопреки интересам Общества, в нарушение пункта 3.2 договора поставки перечислил поставщику                 5 742 500 руб. в качестве предварительной оплаты товара, при этом Телицыным М.А. ещё при подписании от имени Общества договора поставки не была соблюдена процедура согласования проекта этого договора с юридическим отделом и службой безопасности предприятия. Помимо этого, суд первой инстанции указал, что после образования задолженности генеральным директором не предпринималось никаких мер по возврату перечисленной суммы предоплаты. Указанные действия, по мнению суда первой инстанции, привели к возникновению у Общества убытков в сумме 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Архангельской области в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 указанной статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае Общество не доказало факт причинения виновными действиями ответчика Обществу убытков в заявленном к взысканию размере. Также в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) Телицына М.А. и возникновением у Общества убытков.

Само по себе заключение ответчиком в пределах имеющихся у него полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица рамочного договора поставки с ООО «Северлес-Инвест» без согласования проекта этого договора с юридической службой и службой безопасности истца, не свидетельствует о том, что договор был заключен вопреки интересам Общества, что причинило последнему убытки в сумме           50 000 рублей.

Не свидетельствует об этом и перечисление ответчиком от имени Общества предварительной оплаты поставщику в сумме 5 742 500 руб., поскольку пункт 3.2 договора поставки (третье предложение данного пункта) устанавливает возможность использования сторонами других способов расчетов помимо способа, указанного в первом предложении пункта 3.2 договора.

Аргументы Общества о том, что ответчиком в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа истца не предпринималось никаких мер по возврату перечисленных денежных средств, отклоняются судом как не подтвержденные документально. Довод ответчика о том, что им проводились переговоры с ООО «Северлес-Инвест» по возврату указанной денежной суммы истцом не опровергнут.

Доводы Общества о невозможности получения истцом денежных средств, взысканных с ООО «Северлес-Инвест» решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2012 по делу № А05-7921/2012, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю не является основанием для признания долга безденежным. Препятствий к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании убытков не доказаны ни по праву, ни по размеру, вследствие чего оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта о нарушении судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора норм процессуального права не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В свете изложенного решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 подлежит отмене апелляционной инстанцией с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу № А05-15515/2012 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Северный Рейд» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северный Рейд» в пользу Телицына Михаила Александровича 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова