Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А05-2233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Хоботовой А.В. по доверенности от 13.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая              2013 года по делу № А05-2233/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – заявитель, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (далее – Банк, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 № 11-13-Ю/0001/3110 о наложении штрафа в размере 50 000 руб. по делу об административном правонарушении                  № 11-13-Ю/0001, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Сбербанка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                         2013 года заявленные требования удовлетворены.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи со значительной общественной опасностью совершенного правонарушения.

Сбербанк в отзывах просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании анализа информации Росфинмониторинга за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, полученной в соответствии с соглашением от 17.05.2004 «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»», было установлено, что в нарушении подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) отделением Сбербанка, с нарушением сроков направлены сведения №13524, №13525 по операциям, подлежащим обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Закона №115-ФЗ, по коду 7001.

Главным экономистом отдела финансового мониторинга и валютного контроля управления Костылевой О.С. составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 № 11-13-Ю/0001/1020.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем начальника Банка Бондаренко Г.А. вынесено постановление от 21.02.2013 № 11-13-Ю/0001/3110 о привлечении отделения Сбербанка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях банка состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, которые указанные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции.

Статья 5 вышеназванного Закона содержит перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым, в частности, относятся и кредитные организации.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанности, установленные пунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, возникают при условии фактического осуществления деятельности, указанной в 6 Закона                                    № 115-ФЗ.

Таким образом, кредитные организации обязаны осуществлять обязательные процедуры внутреннего контроля в соответствии с вышеприведенным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Следовательно, кредитная организация должна сообщать в уполномоченный орган сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, в отношении которого имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности.

В данном случае Банком установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о подлежащих обязательному контролю операциях с денежными средствами, совершенных 02.09.2012 и 09.09.2012, представлены в уполномоченный орган с нарушением 3-дневного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях отделения Сбербанка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 этого же постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, отделение Сбербанка самостоятельно обнаружило нарушение срока направления сообщений, что свидетельствует об отсутствии намерений заявителя скрыть информацию от Росфинмониторинга, период просрочки направления сведений является незначительным, правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, так как операции, совершенные лицами в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, являлись очередным погашением кредита, в действиях отделения Сбербанка прямой умысел отсутствует.

Банк не представил доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное деяние само по себе не содержит угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, освободил Сбербанк от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что многократное привлечение отделения Сбербанка к административной ответственности свидетельствует о существенной угрозе вмененного ему правонарушения, поскольку в силу пунктов 17, 18.1 постановления Пленума             № 10 квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, отягчающие ответственность обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1       КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка России и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                      2013 года по делу № А05-2233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов