Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А66-3209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Пролетарского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по делу № А66-3209/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

прокурор Пролетарского района города Твери обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее - Прокурор) с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тверская оптика» (ОГРН 1026900522472); далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество имеет бессрочную лицензию № ЛО-69-02-000452 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную 01.11.2012 Министерством здравоохранения Тверской области.

Прокуратурой 15.03.2013 проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности и соблюдения федерального законодательства о социальной защите инвалидов.

В ходе проверки установлено, что в аптечном пункте Общества находящемся по адресу: г. Тверь, ул. 50 лет Октября, д. 20 осуществляется фармацевтическая деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно аптечный пункт не приспособлен для входа людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, поскольку входная лестница не оборудована пандусом и другими средствами подъема для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Прокурор пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного  приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80.

Постановлением от 15.03.2012 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011      № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Статьей 5 данного Закона установлено, что на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081) лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, иметь в наличии помещения и оборудования, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно пункту 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 данного Положения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», который является обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 1.2 Стандарта).

В силу пункта 3.1 указанного Отраслевого стандарта аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования, предъявляемые к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73 (далее -                                       СниП 35-01-2001).

На основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 605 с 01 января 2013 года введена в действие новая редакция СНиП 35-01-2001, которой установлено что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261, помещения, где могут находиться инвалиды на                          креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты и другие приспособления для перемещения инвалидов. Требования к устройству пандусов установлены пунктами 4.1.14 - 5.2.13 Правил.

На основании статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры и другим учреждениям.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь лицензиатом, нарушило вышеприведенные лицензионные требования и условия (не выполнило требование об оборудовании входа (выхода) аптечного пункта пандусом или другими средствами подъема для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения).

Следовательно, в данном случае, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае на Общество штрафа носит неоправданно карательный характер.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие жалоб граждан, устранение административного правонарушения, с учетом погодных условий, в кротчайшие сроки, а также то, что Общество привлечено к административной ответственности впервые, правомерно расценил совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Прокуратура не привела, доказательств обратного - не представила.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что выявленное, в ходе проверки Общества, нарушение не является малозначительными, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах решения суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2013 года по делу № А66-3209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Пролетарского района города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов