Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А13-7510/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абсандзе Бадри Кучикоевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года по делу № А13-7510/2011(судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Еременко Галины Викторовны (ОГРНИП 310345606400019; далее – Предприниматель, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2011 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением от 20.12.2011 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате задолженности в сумме 122 084 руб. 80 коп., возникшей у должника перед индивидуальным предпринимателем Резановичем Эдуардом Константиновичем (далее – предприниматель Резанович Э.К.) по договору поставки от 04.10.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.11.2012 требования конкурсного управляющего должника признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор Предпринимателя – Абсандзе Бадри Кучикоевич с определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не установлены факты, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства привели к вынесению судебного акта, позволяющего поставщику получить преимущественное удовлетворение требований. Кроме того апеллянт отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2010 предприниматель Резанович Э.К. (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, согласно положениям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию согласно своего прайс-листа, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора от 04.10.2010 определено, что при расчетах за товар применяются цены, установленные поставщиком на день отгрузки. Покупатель уплачивает стоимость поставленного товара за наличный расчет либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение шести месяцев с момента поставки.

Во исполнение указанного договора, поставщик согласно счет-фактуре от 03.12.2010 № 0000015617, товарной накладной от 03.12.2010 № 0000015617 поставил покупателю товар на сумму 122 084 руб. 80 коп.

Факт оплаты поставленного товара на сумму 122 084 руб. 80 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2011 № 0000003401.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Колосова Д.Н. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 15 ноября 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал вывод о присутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), наличие которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя Резановича Э.К. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 122 084 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, факт передачи денежных средств в качестве оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. При этом, вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, в предмет доказывания в данном случае не входят обстоятельства, связанные с наличием у должника финансовой возможности по оплате названных денежных средств, а также обстоятельства, связанные с отражением денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Относительно аргумента апеллянта о преимущественном удовлетворении требований предпринимателя Резановича Э.К. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все требования кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве будут удовлетворены в соответствии с их очередностью.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Абсандзе Б.К.  представил только копию квитанции от 03.06.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (без указания номера дела), а определение апелляционного суда от 04.06.2013 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.  В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Абсандзе Б.К. подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2012 года по делу № А13-7510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абсандзе Бадри Кучикоевича – без удовлетворения.

Взыскать с Абсандзе Бадри Кучикоевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова