Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А44-6682/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайсина Марата Ильгизаровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года по делу                        № А44-6682/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Гайсин Марат Ильгизарович                            (ОГРНИП 306168409400058), ссылаясь на статью 134 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                          (далее – Закон о банкротстве), 02.04.2013 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Цыбиным Александром Павловичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Полятино» (ОГРН 1035300713150; далее – Общество, Должник), выразившееся в невыплате Гайсину М.И. вознаграждения временного управляющего Должника, нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, первоочередным погашением требований второй и третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 20.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Гайсин М.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Цыбин А.П. не мог не знать о наличии требования Гайсина М.И., поскольку все ходатайства о взыскании вознаграждения и процентов Гайсиным М.И. были заявлены в рамках дела о банкротстве Должника.

Цыбин А.П. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2009   принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области                    (далее – уполномоченный орган) о признании Должника банкротом.

Определением от 26.01.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в сумме 866 702 руб. 80 коп. недоимки и  пеней, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гайсин Марат Ильгизарович.

Решением от 20.05.2010 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, конкурсным управляющим Общества утвержден Гуляев В.Б.

Определением от 05.09.2011 Гуляев В.Б. освобожден судом                      от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением            от 15.09.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Цыбин Александр Павлович.

В ходе конкурсного производства определением от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2011, с Должника в пользу Гайсина М.И. взыскано 109 354 руб. 83 руб. вознаграждения   временного управляющего за период с 26.01.2010 по 20.05.2010. Определением от 13.05.2011 с Общества в пользу Гайсина М.И. взыскано 54 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Взыскателю арбитражным судом выданы исполнительные листы              от 01.06.2011 серии АС № 003599549 на сумму 54 000 руб. и от 13.11.2012 серии АС № 004247555 на сумму 109 354 руб. 83 коп., на основании которых отделом судебных приставов Хвойнинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 29.10.2012 и 11.12.2012 возбуждены исполнительные производства № 3951/12/17/53 и 4559/12/17/53.

Письмом от 07.06.2012 Гайсин М.И. сообщил Цыбину А.П. о наличии у Общества перед ним как временным управляющим непогашенной задолженности в сумме 163 354 руб. 83 коп. и указал свои банковские реквизиты для перечисления вознаграждения.

Определением от 21.03.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Ссылаясь на не перечисление Цыбиным А.П. денежных средств, а также на нарушение последним очередности погашения платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, Гайсин М.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав    и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Гайсин М.И. является кредитором Общества по текущим обязательствам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам, под которыми понимаются в частности денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 названной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и отмечено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона      от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства Должника выявленное имущество было реализовано                      за 3 744 406 руб. 86 коп. (том 12, листы 4 - 11), расходы конкурсного производства составили 4 328 985, 42 руб. (том 12, листы 12 - 18).

Требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов Общества были удовлетворены на сумму 540 725 руб. или 51,2%; требования залоговых кредиторов были удовлетворены на сумму 2 974 753 руб. 68 коп.   или 11,46%; погашения требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества Должника, не производилось ввиду недостаточности конкурсной массы.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.02.2013 видно, что погашение требований кредиторов второй очереди и залоговых кредиторов осуществлялось за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с установленным в статье 138 Закона о банкротстве порядком.

Таким образом, указанные действия Цыбина А.П. не противоречат требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и, как следствие, не могут быть признаны незаконными.

Довод заявителя о том, что Цыбин А.П. не мог не знать о наличии требования Гайсина М.И., поскольку все ходатайства о взыскании вознаграждения и процентов Гайсиным М.И. были заявлены в рамках дела о банкротстве Должника, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что взыскание в пользу заявителя с Общества денежных средств произошло до утверждения Цыбина А.П. конкурсным управляющим Должника, исполнительные листы на взыскание вознаграждения временного управляющего Цыбину А.П. Гайсиным М.И. не направлялись, к основному счету Должника в кредитном учреждении не выставлялись.

Доказательств того, что на момент погашения требований иных кредиторов по текущим платежам у Цыбина А.П. имелись исполнительные листы на взыскание вознаграждения или он был надлежаще уведомлен службой судебных приставов о наличии соответствующих исполнительных производств, Гайсиным М.И. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам Должника, в связи с чем отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иное толкование арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 20.05.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гайсина М.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая           2013 года по делу № А44-6682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайсина Марата Ильгизаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова