Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А05-2068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» Гатаулиной Л.А. по доверенности от            28.09.2006  № 01-0801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2008 года (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (далее – Университет) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным   имуществом по Архангельской области (далее – Управление) и государственному учреждению «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть  605 КЭО  6 Армии ВВС и ПВО МО Российской Федерации» (далее – Учреждение) о взыскании 8 669 353 рублей 06 копеек стоимости капитального ремонта по договору аренды  от 14.02.2003 № 2.

Решением от 19.06.2008 иск удовлетворен за счет Управления. В удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Университету в иске. По мнению подателя, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора аренды от 14.02.2003 № 2. Кроме того, считает, что у Учреждения отсутствовали полномочия на согласование проведения капитального ремонта здания, являющегося федеральной собственностью.

Учреждение в отзыве и Университет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Университета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее – Комитет), Учреждением и Университетом заключен договор № 02 о передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым Комитет (арендодатель) и Учреждение (владелец) передали 14.03.2003 по акту Университету (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2777 кв.м., расположенные по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 2 (здание штаба).

По окончании срока действия договора (12.02.2004) Университет продолжал пользоваться нежилыми помещениями с согласия арендодателей.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области, Учреждением и Университетом 11.03.2005 заключен договор аренды № 7, в соответствии с которым в аренду Университету во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 3015,9 кв.м. в здании штаба, расположенном по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 2, корпус 2, для использования под учебное заведение.

Срок действия договора установлен до 01.03.2010.

Договор зарегистрирован 04.05.2005 в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При передаче 14.03.2003 помещений в аренду Университету составлен акт технического состояния здания, из содержания которого следует, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта и не может быть использовано по  назначению.

Университетом с согласия арендодателя в период с марта  2003 года по декабрь  2004 года  произведен капитальный ремонт здания, стоимость которого составила 15 769 948 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от  07.08.2006 по делу № А05-8977/05-32 и от 07.04.2008 по               делу № А05-12656/2007. Согласно указанным судебным актам признаны прекращенными обязательства Университета по уплате арендных          платежей по  договорам  аренды   в   общей   сумме 7 094 751 рубль 50 копеек              зачетом встречного однородного требования  по возмещению стоимости капитального ремонта арендованных нежилых помещений по договору аренды от 14.01.2003 № 2.

Поскольку Управление отказало в проведении зачета оставшейся стоимости ремонта в размере 8 669 353 рублей 06 копеек, Университет, ссылаясь на часть 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву так по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Из пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Управление отказалось произвести зачет расходов Университета на проведение капитального ремонта арендованного имущества в счет арендной платы и начислило её в полном объеме. Следовательно, требование о взыскании стоимости ремонта является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Другие доводы, в том числе о том, что у Учреждения отсутствовали полномочия на согласование проведения капитального ремонта здания, являющегося федеральной собственностью, основаны на неверном толковании подателем норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание. Согласование проведения ремонта не относится к акту распоряжения  федеральным имуществом. Более того, арендодатель, подписав дополнительное соглашение к договору аренды от 14.01.2003 № 2 о приостановлении его действия на период проведения ремонтных работ, согласился с необходимостью ремонта арендованного имущества. 

Таким образом, оспариваемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня          2008 года по делу № А05-2068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         О.Г. Писарева