Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-1428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 07.06.2013, от ответчика Николайчук Е.В. по доверенности от 25.09.2012 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу № А05-1428/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.03.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061, далее - Общество) о взыскании 12 703 907 руб. 41 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Решением суда от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично,  с Общества в пользу Предприятия взыскано                    2 119 728 руб. 88 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 14 436 руб. 35 коп., с Предприятия -  72 083 руб. 18 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе признает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем полагает, что  пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод является «самовольным пользованием» и расчет количества водопотребления и принятых сточных вод должен производиться в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). Ссылается на то, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета на канализацию, следовательно, применение расчетного метода на основании пункта 57 Правил № 167 правомерно. Заявляет, что ответчик в своем контррасчете подтвердить объемы полученной энергии в виде питьевой воды не смог.

В дополнениях к жалобе ссылается на отсутствие актов допуска по котельной «Центральная» и свидетельств о поверке приборов учета. Также указывает на наличие аналогичных споров, рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней и дополнениях к жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятие в январе 2013 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату счет от 31.01.2013 № 97 на сумму 8 291 159 руб. 80 коп.  

Задолженность Общества за оказанные в спорном периоде услуги послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование увеличения размера исковых требований до                 12 703 907 руб. 41 коп. Предприятие указало, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен, в связи с чем пользование Обществом системами водоснабжения и канализации является самовольным в силу пункта 1 Правил  № 167.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 2 119 728 руб. 88 коп. долга.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае сторонами спора договор не заключен. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438                   ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Наличие фактических договорных отношений с ответчиком по водоснабжению и водоотведению истец не оспаривает.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы о  самовольном пользовании ответчиком системами водоснабжения и канализации и  правомерности  применения расчетного метода на основании пункта 57 Правил № 167, основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм законодательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки Предприятием Обществу питьевой воды, а также оказания соответствующих услуг водоотведения, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

Согласно пунктам 33 и 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

 Пунктом 69 Правил № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Ведомость снятия показаний приборов учета на объектах ответчика подписана представителями  истца и ответчика.

Расчеты между сторонами должны быть проведены на основании данных приборов учета.

Доказательства неисправности установленных на объектах ответчика приборов учета и недостоверности их показаний в материалы дела не представлены.

Узлы учета приняты в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами № 167, что подтверждается актами обследования технического состояния узла ввода и узла учета питьевой воды. Сроки очередной поверки приборов учета наступают в 2014-2016 годах.

То обстоятельство, что акты ввода приборов учета в эксплуатацию составлены истцом и предыдущим абонентом –  ОАО «Архоблэнерго», не свидетельствует о  недостоверности показаний данных приборов. Объекты водоснабжения - котельные приняты ответчиком по договору аренды от 28.04.2012 № 3  вместе с приборами учета, технические паспорта приборов учета находятся у ответчика, эксплуатацию приборов учета осуществляет ответчик. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность нового абонента вновь обеспечивать ввод в эксплуатацию уже введенного в эксплуатацию прибора учета и его внеочередную поверку.

Согласно расчету, выполненному ответчиком исходя из показаний приборов учета и  тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2011 № 98-в/16, стоимость поставленной воды и принятых сточных вод составляет 2 119 728 руб. 88 коп. 

Ссылки подателя жалобы на наличие аналогичных споров, рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области, не имеют значения. Кроме того, правовые позиции суда первой инстанции по указанным подателем жалобы делам и по настоящему делу аналогичны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена Предприятию, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года  по делу № А05-1428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район»   – без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20 а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                         А.В. Журавлев