Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А44-56/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-56/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года и на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2013 года по делу № А44-56/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу (далее – старший судебный пристав) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел) Калинину Е.И. о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 № 105/12, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года указано, что постановление старшего судебного пристава Отдела от 21.12.2012 № 105/12 законно, а требования администрации не подлежат удовлетворению, а в резолютивной части данное постановление признано незаконным и отменено.

В дальнейшем Арбитражным судом Новгородской области вынесено определение от 20 марта 2013 года об исправлении описки (опечатки) со ссылкой на статью 179 АПК РФ, которым исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 11 марта 2013 года по указанному делу, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «В удовлетворении заявления администрации Великого Новгорода о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина Е.И. от 21.12.2012 № 105/12, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. – отказать».

Не согласившись с названными решением и определением суда, администрация обратилась с апелляционными жалобами на данные судебные акты. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что ею были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционные жалобы администрации на решение суда от 11 марта 2013 года и на определение об исправлении описки (опечатки)                 от 20 марта 2013 года рассматриваются судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволяет детально выяснить позиции сторон по спорным моментам и разрешить спор с учетом оценки правомерности сделанных судом первой инстанции исправлений в резолютивной части принятого решения.

Отдел отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения, суд апелляционной инстанции считает названные судебные акты подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава Отдела Калининым Е.И. от 24.05.2012 по делу № 27/12 администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение решения Новгородского районного суда, вступившего в законную силу 27.04.2011, о возложении на администрацию обязанности предоставить Поповой Марине Александровне по договору социального найма жилое помещение на территории Великого Новгорода. Постановление вступило в законную силу 31.10.2012 в связи с принятием постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А44-5659/2012.

Судебный пристав – исполнитель 03.12.2012 установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 05.12.2012. Судебным приставом – исполнителем составлен акт от 07.12.2012 о неисполнении решения суда и оформлен протокол об административном правонарушении                № 105 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Старшим судебным приставом Отдела Калининым Е.И. вынесено постановление от 21.12.2012 № 105/12 о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Администрация не согласилась с постановлением и оспорила его в судебном порядке.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 24.05.2012 уже была оштрафована за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении                 Поповой М.А. жилого помещения.

После вынесения указанного постановления Отдел 03.12.2012 вынес требование об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и установил  заявителю новый срок для исполнения решения суда (до 05.12.2012), однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалоб об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы указывает на то, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

Несостоявшиеся открытые аукционы по приобретению жилых помещений, недостаточное финансирование, необходимость прохождения в установленном порядке процедуры выделения денежных средства, также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде, на что ссылается администрация в апелляционных жалобах, такими обстоятельствами не являются.

Администрацией не представлено доказательств того, что ею решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений, направлялись обращения в органы государственной власти об оказании содействия в решения вопроса об исполнении решения суда, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность жилых помещений.

Из материалов дела следует, что решение Новгородского районного суда вынесено 16.03.2011, вступило в законную силу 27.04.2011, при этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма Поповой М.А. не предлагалось.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Следовательно, рассматривая вопрос о наличии вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что им предпринимаются все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину администрации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, приобретение администрацией на момент вынесения оспариваемого постановления ряда жилых помещений, также не является основанием для освобождения администрации от ответственности, поскольку требование судебного акта о предоставлении квартиры гражданке                     Поповой М.А. в установленный срок исполнено не было. Кроме того, степень вины администрации была учтена при вынесении оспариваемого постановления, поскольку штраф назначен в минимальном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ решение должно содержать мотивировочную и резолютивную часть. В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем деле резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части.

Следовательно, излагая резолютивную часть, суд принял неправильное решение, сделал взаимоисключающее выводы по существу спора, в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта.

Данное обстоятельство повлекло нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями,