Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-1511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года  по делу № А05-1511/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180, далее - МУП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) о взыскании 7 191 535 руб. 67 коп. долга, в том числе 2 865 363 руб. 76 коп. долга по оплате потребленной в сентябре - декабре 2012 тепловой энергии, 1211 руб. 46 коп. долга по оплате потребленной в декабре 2012 электрической энергии, 4 324 960 руб. 45 коп. долга по оплате оказанных в апреле - декабре 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Определением апелляционного суда  от 17 июля 2013 года  в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца –  МУП «Жилкомсервис»  на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Сети» муниципального образования «Город  Новодвинск» (далее – МУП «Сети»).

Стороны, МУП «Сети» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП «Жилкомсервис»   в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.10.2009 №362-04/09, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) отпускает ответчику (заказчик) тепловую энергию через присоединенную сеть, а заказчик принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

Во исполнение договора теплоснабжения от 01.10.2009 №  362-04/09 истец в сентябре - декабре 2012 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, о чем сторонами подписаны акты от 30.09.2012 №120930477 (о поставке тепловой энергии на сумму 436 411 руб. 20 коп.), от 31.10.2012 №121031484 (о поставке тепловой энергии на сумму 924 527 руб. 64 коп.), от 30.11.2012 №121130523 (о поставке тепловой энергии на сумму 970 066 руб. 20 коп.), от 31.12.2012 №121231488 (о поставке тепловой энергии на сумму 1 286 701 руб. 50 коп.). Объем потребленной тепловой энергии подтвержден подписанными сторонами актами за указанные периоды, и ответчиком не оспаривается.

В связи с поставкой в сентябре - декабре 2012 года тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2012 № 120930477 (на сумму 436 411 руб. 20 коп.), от 31.10.2012 №121031484 (на сумму 924 527 руб. 64 коп.), от 30.11.2012 №121130523 (на сумму 970 066 руб. 20 коп.), от 31.12.2012 №121231488 (на сумму 1 286 701 руб. 50 коп.).

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод от 01.10.2008 №41-Б, по условиям которого истец (организация ВКХ) обязался отпускать ответчику (потребитель) питьевую воду по водопроводам и осуществлять прием сточных вод в городскую канализацию, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение договора на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод от 01.10.2008 №41-Б истец в апреле - декабре 2012 года производил водоснабжение и прием сточных вод объектов ответчика, о чем сторонами подписаны акты от 30.04.2012 №120430493 (об оказании услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 446 913 руб. 69 коп.), от 31.05.2012 №120531645 (об оказании услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 611 279 руб. 61 коп.), от 30.06.2012 №120630492 (об оказании услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 817 193 руб. 63 коп.), от 31.07.2012 №120731559 (об оказании услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 760 674 руб. 99 коп.), от 31.08.2012 №120831439 (об оказании услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 640 052 руб. 13 коп.), от 30.09.2012 №120930650 (об оказании услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 305 269 руб. 07 коп.), от 31.10.2012 №121031649 (об оказании услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 226 298 руб. 98 коп.), от 30.11.2012 №121130707 (об оказании услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 261 190 руб. 57 коп.), от 31.12.2012 №121231666 (об оказании услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 256 087 руб. 78 коп.).

Объем оказанных услуг водоснабжения и приема сточных вод подтвержден подписанными сторонами актами за указанные периоды, и ответчиком не оспаривается.

В связи с поставкой в апреле - декабре 2012 года услуг водоснабжения и приема сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2012 №120430493 (на сумму 446 913 руб. 69 коп.), от 31.05.2012 №120531645 (на сумму 611 279 руб. 61 коп.), от 30.06.2012 №120630492 (на сумму 817 193 руб. 63 коп.), от 31.07.2012 №120731559 (на сумму 760 674 руб. 99 коп.), от 31.08.2012 №120831439 (на сумму 640 052 руб. 13 коп.), от 30.09.2012 №120930650 (на сумму 305 269 руб. 07 коп.), от 31.10.2012 №121031649 (на сумму 226 298 руб. 98 коп.), от 30.11.2012 №121130707 (на сумму 261 190 руб. 57 коп.), от 31.12.2012 №121231666 (на сумму 256 087 руб. 78 коп.).

Также истец поставил в декабре 2012 года ответчику электрическую энергию на сумму 1 211 руб. 46 коп., о чем сторонами подписан акт от 31.12.2012 №121231280. Объем потребленной ответчиком электрической энергии подтвержден подписанным сторонами актом от 31.12.2012 №121231280 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потребленной ответчиком в декабре 2012 года электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31.12.2012 №121231280 (на сумму 1 211 руб. 46 коп.).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате потребленной в сентябре - декабре 2012 года тепловой энергии, оказанных в апреле - декабре 2012 года услуг водоснабжения и приема сточных вод, потребленной в декабре 2012 года электрической энергии послужило причиной обращения МУП «Жилкомсервис» в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 7 191 535 руб. 67 коп. долга, в том числе 2 865 363 руб. 76 коп. долга по оплате потребленной в сентябре - декабре 2012 тепловой энергии, 1211 руб. 46 коп. долга по оплате потребленной в декабре 2012 электрической энергии, 4 324 960 руб. 45 коп. долга по оплате оказанных в апреле - декабре 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 того же Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод, поставки тепловой и электрической энергии, их объем и качество ответчиком в суде  первой  и апелляционной инстанций не  оспаривалось.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, при этом представитель ответчика в суде первой инстанции признал требования истца обоснованными, исковые требования правомерно  удовлетворены в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 7 договора  теплоснабжения от 01.10.2009 № 362-04/09 предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, стороны будут решать по обоюдному согласию, руководствуясь действующим законодательством (пункт 7.1 договора). Если стороны не достигнут компромисса, то для разрешения спора они обращаются в Арбитражный суд Архангельской области.

В разделе 6 договора на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод от 01.10.2008 №41-Б стороны предусмотрели порядок пересмотра и расторжения договора, определив, что все возможные претензии рассматриваются в течение 10  дней с момента их получения.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов не следует, что между сторонами согласован претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении всех споров по обоюдному согласию в договоре  теплоснабжения от 01.10.2009 № 362-04/09 не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

Условие в разделе 6 договора на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод от 01.10.2008 № 41-Б о том, что возможные претензии рассматриваются в течение 10  дней с момента их получения, касается  порядка пересмотра и расторжения договора. При этом в тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление письменной претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года  по делу № А05-1511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев