Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А13-9986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика  Гилязетдиной Т.Е. по доверенности от 20.01.2012 № 6/20012012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВРО-Устюжна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года по делу № А13-9986/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВРО - Устюжна» (ОГРН 1053500437506, далее - ООО «АВРО - Устюжна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, далее – ОАО СО «ЖАСО») о взыскании 38 999 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 35 999 руб., стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 3000 руб.

Решением суда от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АВРО - Устюжна» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что страховщик в установленный законом срок не  организовал экспертизу поврежденного имущества, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон  об ОСАГО) истец был вынужден самостоятельно  провести экспертизу поврежденного имущества.  Считает, что отчет ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» принятый судом в качестве доказательства обоснования ущерба не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также стандартам оценки.

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО СО «ЖАСО» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2012 на территории АЗС «АВРО» на автодороге Вологда - Новая Ладога, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2012 установлена виновность в совершении данного ДТП водителя Селиванова В.А., управлявшего автомобилем «Скания», (государственный номерной знак A 676 УС 154) с полуприцепом SCHMIXZ SPR (государственный номерной знак НМ 2922 54), который в результате своих действий допустил наезд на навес АЗС «АВРО», принадлежащее A3C «АВРО».

Гражданско-правовая ответственность водителя Селиванова В.А., управлявшего автомобилем «Скания» (государственный номерной знак A 676 УС 154), застрахована в ОАО СО «ЖАСО» в лице Вологодского филиала, на что указано в извещении о ДТП, справке ОГИБДД о ДТП и не отрицается ответчиком.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Селиванова В.А. при управлении автомобилем «Скания» застрахована в ОАО СО «ЖАСО» в лице Вологодского филиала, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик признал указанный случай страховым и на основании отчета об оценке ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 93778 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 31 586 руб., а также расходы истца по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2012 № 748  (л.д.114).

Истец, считая, что стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции АЗС, определенная ООО «Центр независимой оценки» в сумме 70 585 руб., выплачена  ответчиком не в полном объеме, обратился с иском о взыскании разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 35 999 руб.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи  6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  2 статьи  12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако доводы истца о своевременном уведомлении ответчика по факту наступления страхового случая документально не подтверждены.

В соответствии с пунктами 42 - 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

К заявлению о страховой выплате потерпевшим прилагаются: справка и извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В зависимости от вида причиненного вреда потерпевшим должны быть представлены документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 45 Правил).

Таким образом, обязанность страховщика по организации осмотра и проведения экспертизы наступает именно после получения заявления потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 08.03.2012. С заявлением на страховую выплату по факту ДТП истец обратился к ответчику  03.04.2012, приложив отчет ООО «Центр независимой оценки» от 26.03.2012 и акт осмотра поврежденного в ДТП имущества.

Доказательства обращения в страховую компанию в порядке и сроки, установленные статье  12 Закона об ОСАГО и пунктах 42 - 44 Правил, в материалах дела отсутствуют.

Однако нарушения указанного порядка не могут являться безусловным основанием для отказа страховщика в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем представленные в материалы настоящего дела документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы (статья 65 АПК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения рекламной конструкции АЗС, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 45, 46, 61 Правил, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, определения размера страховой выплаты, установления повреждений имуществу и их причин, проводится независимая экспертиза (оценка).

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлен отчет «Центр независимой оценки» от 26.03.2012.

Ответчик не проводя повторный осмотр поврежденного имущества, принял представленный истцом акт осмотра, однако в соответствии с пунктом 45 Правил организовал независимую экспертизу для определения стоимости поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 93778, представленному ответчиком,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 586 руб.

Исследовав в совокупности представленный сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд установил, что в отчете ООО «Центр независимой оценки», оценщиком не исследованы средние цены Вологодской области по материалам и ремонтным работам. Стоимость работ по ремонту определена по г. Череповцу, стоимость материалов определена по г. Москве. При этом в указанном отчете  не учтено, что объем страхового возмещения ограничивается стоимостью заменяемых деталей с учетом их износа.

В отчете  ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта определена  с учетом средних цен на аналогичные материалы и ремонтные работы в Вологодской области, а также с учетом износа комплектующих изделий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств размера заявленного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 71 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд оценил все доказательства по делу в их совокупности, поэтому отказ во взыскании страхового возмещения следует считать обоснованным.

Доводы подателя жалобы о недостатках отчета  ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» не имеют значения, поскольку не относятся к существу спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года по делу № А13-9986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВРО-Устюжна» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев