Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А13-11764/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е14 ноября 2008 года г. Вологда Дело № А13-11764/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 24.05.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2008 года по делу № А13-11764/2007 (судья Кургин А.Ф.), у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), ссылаясь на статьи 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») о взыскании 28 592 000 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой в период с 20 по 31 декабря 2006 года. Решением от 23 сентября 2008 года иск удовлетворен частично, с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 14 296 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано. ОАО «Северсталь» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По его мнению, истцом не представлено доказательств обоснованности начисления взыскиваемой неустойки по статьям 62, 92 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как отсутствуют памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Указывает, что ОАО «РЖД» не представило доказательств принадлежности ему на праве собственности вагонов. Кроме того, ответчик считает, что при расчете суммы штрафа истцом нарушены статьи 39, 58, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. ОАО «Северсталь» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявление удовлетворено, дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2006 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Северсталь» (владелец) заключен договор № 4-28, предметом которого являлось взаимодействие сторон по обслуживанию примыкающего к станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги принадлежащего ответчику подъездного пути. По условиям параграфа 3 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на пути станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца пути на станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги. Выводка готовых поездов со станции Череповец-2 владельца производится локомотивами перевозчика. В параграфе 9 договора и протоколе согласования разногласий к нему от 13.07.2006 стороны согласовали технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования. Поскольку ОАО «Северсталь» в период с 20 по 31 декабря 2006 года нарушало указанные сроки, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. В соответствии с пунктом 1 статьи 794 ГК РФ отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. Часть 2 статьи 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 данного Кодекса, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час. В соответствии с пунктами 2 и 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее ? МПС РФ) от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления указанного штрафа являются ведомости подачи и уборки вагонов, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленные на основании памяток приемосдатчика, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленные на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов. Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Поскольку материалами дела, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ, подтверждается факт задержки ОАО «Северсталь» подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени, согласованного сторонами в параграфе 9 договора и протоколе согласования разногласий к нему от 13.07.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД» правомерно предъявило штрафные санкции. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае. В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащего уплате штрафа и уменьшил его до 14 296 000 рублей. Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере, чем определено судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы, подтвержденный составленными ответчиком актами общей формы, о том, что за время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов, контейнеров с железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожные выставочные пути по причинам, зависящим от перевозчика, плата за пользование вагонами, контейнерами взиматься не должна, следовательно, на данное время не могут быть начислены штрафы за сверхнормативный простой вагонов, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акты общей формы составляются перевозчиком. Акты, оформленные ОАО «Северсталь», в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимым доказательством по делу. Довод заявителя о том, что истцом при отсутствии памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов не представлено достаточных доказательств обоснованности начисления предъявленной неустойки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 2 и 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом основанием для начисления указанного штрафа являются акты общей формы, а также ведомости подачи и уборки вагонов. Судом первой инстанции установлено, что ОАО «РЖД» надлежащим образом подтвердило факт задержки на своих путях вагонов, представив ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ. Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, у ОАО «Северсталь» отсутствуют правовые основания для отказа в уплате штрафных санкций, поскольку названные документы в полной мере свидетельствуют о нарушении ОАО «Северсталь» при осуществлении процедуры погрузки и выгрузки вагонов условия параграфа 9 договора, устанавливающего технологические сроки оборота вагонов. Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ОАО «РЖД» не представило доказательств принадлежности ему на праве собственности вагонов, поскольку согласно ведомостям подачи и уборки вагонов штраф начислен за простой вагонов именно железной дороги. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2008 года по делу № А13-11764/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» без удовлетворения. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи А.Я. Зайцева С.В. Козлова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А05-2068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|