Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А13-1103/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Фоменко В.Н. по доверенности                              от 15.03.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пилон» Погосяна Григория Аркадьевича Беляевой В.В. по доверенности от 10.07.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Колесниковой А.Б. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную              жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»                  (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2013 года по делу № А13-1103/2011            (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пилон» (ОГРН 10935250005584; далее – Общество, Должник)               Погосян Григорий Аркадьевич, ссылаясь на статью 16 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                        (далее – Закон о банкротстве), 01.02.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о внесении изменений в реестр      требований кредиторов Должника и признании требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)    (ОГРН 1027700159497; далее – Банк) к Обществу как не обеспеченных залогом.

Определением от 29.05.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов Должника, установлено, что требование Банка, включенное              в третьею очередь реестра требований кредиторов Общества в                   размере 81 998 221 руб. 20 коп. основного долга, 16 539 047 руб. 80 коп. процентов, 17 711 615 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по основной задолженности, 2 591 412 руб. 32 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 32 руб. 52 коп. комиссии, подлежит учету как не обеспеченное залогом имущества Должника.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод суда о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности реализации заложенного имущества является ошибочным. Считает, что в настоящей ситуации отсутствует невозможность реализации заложенного имущества Должника. Указывает, что реализация имущества прервалась на цене отсечения в 7%, а фактическая стоимость в размере 1 679 876 руб. 10 коп. позволяет продолжить продажу имущества путем публичного предложения со снижением цены продажи. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей Банка, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Определением от 04.08.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 118 840 297 руб. 10 коп. долга, процентов по кредиту и неустойки, из них 3 995 000 руб. процентов как обеспеченных залогом имущества Общества.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу Должника       были включены: земельный участок с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 86 000 кв.м, находящийся в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:48); земельный участок с категорией    земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное   использование – для сельскохозяйственного использования, общей         площадью 408 000 кв.м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:36); земельный участок с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 453 000 кв.м, расположенный в               северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002                      (кадастровый номер 35:04:0102002:37); земельный участок с категорией    земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 62 000.00 кв.м, расположенный в южной части кадастрового квартала 35:04:0103003 (кадастровый номер 35:04:0103003:250); земельный участок с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное                   использование – для сельскохозяйственного использования, общей         площадью 120 000 кв.м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:49); земельный участок с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 907 000 кв.м, расположенный в                     северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002                    (кадастровый номер 35:04:0102002:43), находящиеся в залоге у Банка.

Независимым оценщиком произведена оценка указанного имущества Должника. Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости имущества от 21.03.2012 № 005/03/2012 начальная стоимость продажи заложенного имущества составила – 26 664 700 руб.

Определением от 28.04.2012 определена начальная цена продажи предмета залога в размере 26 664 700 руб., разрешены разногласия по порядку продажи имущества Должника между конкурсным управляющим и Банком.

Погосяном Г.А. 28.06.2012 и повторно – 16.08.2012 выставлено на торги в форме аукциона имущество Должника (земельные участки), находящегося в залоге у Банка.

Торги, назначенные на 28.06.2012 и 16.08.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Банк письмом от 27.09.2012 направил в адрес конкурсного управляющего отказ от реализации права на оставление предмета залога за собой.

Погосян Г.А. приступил к реализации имущества Должника посредством публичного предложения, разместив в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2012      № 183 сообщение о торгах имущества Общества посредством публичного предложения, где указал, что по лоту № 1 продается земельный участок площадью 86 тыс. кв.м, начальная цена – 1 171 170 руб.; по лоту № 2 - земельный участок площадью 408 тыс. кв.м, начальная цена – 4 859 730 руб.;    по лоту № 3 - земельный участок площадью 453 тыс. кв.м, начальная              цена – 5 395 680 руб.; по лоту № 4 - земельный участок площадью 62 тыс. кв.м, начальная цена – 844 380 руб.; по лоту № 5 - земельный участок           площадью 120 тыс. кв.м, начальная цена – 1 477 530 руб.; по лоту № 6 - земельный участок площадью 907 тыс. кв.м, начальная цена – 10 249 740 руб.

Согласно тексту сообщения величина снижения начальной цены лотов последовательно каждые пять календарных дней на 15%, 30%, 45%, 60%, 75%, 90%, 93% от начальной цены. Снижение начальной цены продажи        имущества начинается со дня публикации сообщения. Заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте электронной площадки, начиная с 01.10.2012 до 16 час. 16.11.2012.

Из протокола о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 21.11.2012 следует, что имущество (земельные участки) Общества реализовано за 1 024 974 руб., что составило 7% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Победителем торгов признана Грицай Людмила Андреевна, с которой 26.11.2012 конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи земельных участков.

В последующем Грицай Л.А. уведомила конкурсного управляющего об отказе от выполнения условий договоров об оплате за приобретенные земельные участки.

Погосян Г.А. 29.12.2012 направил в адрес конкурсных кредиторов, в том числе и Банка и уполномоченного органа предложение о принятии имущества Общества в виде отступного.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что право залога Банка прекратилось, поскольку имущество не реализовано с торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения, и Банк отказался оставить предмет залога за собой,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии         с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений    в реестр требований кредиторов Должника в части отражения требования    Банка как не обеспеченного залогом имущества Общества.

При этом суд правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим использованы все предусмотренные Законом о банкротстве способы продажи имущества Должника, а также невозможность реализации предмета залога по минимальной цене, определенной положением о торгах (положение о продаже имущества Должника не предусматривает возможность дальнейшей реализации имущества Должника после проведения торгов посредством публичного предложения). Оставить за собой предмет залога Банк отказался, также отказался принять имущество Должника по соглашению об отступном. Предложение одного из конкурсных кредиторов о передаче ему спорного имущества Должника и пропорциональное перечисление за такое имущество денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов Общества Банк не поддержал.

Однако Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности дальнейшей продажи залогового имущества, каких-либо предложений об изменении порядка продажи предмета залога Банк не вносил.

Ссылку заявителя на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2013 № ВАС-1678/13 апелляционный суд считает несостоятельной.

Как правильно указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, в данном определении рассматривается случай, при котором не были исчерпаны все возможные способы реализации имущества. Более того, как отмечено в определении, дальнейшая реализация имущества после проведения торгов посредством публичного предложения возможна только путем внесения соответствующих изменений в положение о продаже залогового имущества.

Поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога в нашем случае исчерпаны (имущество не реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения), залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, суд пришел к правильному выводу о прекращении в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залога Банка, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иное толкование Банком положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения от 29.05.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Погосяна Г.А. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая                2013 года по делу № А13-1103/2011 оставить без изменения,      апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         О.Г. Писарева