Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                   «ТЭЧ-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу № А05-326/2013 (судья Трубина Н.Ю.),   

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180; далее – МУП «Жилкомсервис») 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Управляющая     компания           «ТЭЧ-Сервис»           (ОГРН 1082903001180; далее - Компания) о взыскании 5 998 610 руб. 37 коп. долга за тепловую энергию, электрическую энергию, воду и прием сточных вод за период с ноября 2011 года по август 2012 года.

Определением от 08.02.2013  исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 5 998 510 руб. 37 коп. долга.

Уменьшение суммы иска принято судом.

Истец 29.03.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене истца на правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Сети» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1132903000339; далее – МУП «Сети»).

Определением суда от 03.04.2013 в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец 05.04.2013 вновь обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене истца на правопреемника – МУП «Сети».

Определением  суда от 13.05.2013 требования удовлетворены.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013  исковые требования  МУП «Сети» удовлетворены.

Компания с определением от  13.05.2013  не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о правопреемстве стороны в порядке статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В нарушение статья 68 АПК РФ судом в качестве доказательства  преемства по исковым требованиям приняты недопустимые доказательства. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вывод суда о наличии оснований процессуального правопреемства.

МУП «Жилкомсервис» и МУП «Сети» в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, МУП «Сети»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 19.11.2012 № 720-па МУП «Жилкомсервис» 02.04.2013 реорганизовано в форме выделения из него МУП «Сети», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названных лиц от 02.04.2013 и свидетельством от 02.04.2013 о государственной регистрации МУП «Сети».

Постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 25.03.2013 № 256-па утвержден разделительный баланс МУП «Жилкомсервис» по состоянию на 31.12.2012.

Разделительный баланс, пояснения к нему, расшифровки балансовых счетов, приложения к статьям баланса, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 указывают, что к МУП «Сети» перешли права и обязанности МУП «Жилкомсервис», связанные с поставкой ответчику тепловой энергии, питьевой воды, приемом сточных вод, поставкой электрической энергии в период с ноября 2011 года по август 2012 года по договорам от 01.11.2011 № 308-А,  308-Б, 308-В.

Государственная регистрация МУП «Сети» согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произведена 02.04.2013.

Считая, что в порядке статьи 48 АПК РФ имеются основания для замены  стороны по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из представленных  в суд первой  инстанции документов видно, что  МУП «Жилкомсервис»  реорганизовано в форме выделения из его состава МУП «Сети», которое является  правопреемником  истца в спорных правоотношениях. Данное обстоятельство судом первой инстанции  установлено, подтверждается  документами, является основанием для замены стороны по делу.

Доводы подателя жалобы были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение     Арбитражного     суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу № А05-326/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭЧ-Сервис»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова