Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А05-16223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Мухаревой Н.В. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика председателя Талалай В.М. на основании приказа от 29.05.2011 № 1, Вишнякова И.В. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области   апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года  по делу № А05-16223/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Теснанова д.16 корп.3» (ОГРН 1112901005480, далее – Товарищество) об утверждении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору от 01.07.2011 № 1-37.14 в редакции, предложенной истцом.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил внести изменения в договор от 01.07.2011 № 1-37.14.

Определением суда от 17 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск».

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, просил  дополнить договор от 01.07.2011 № 1-37.14 пунктами 1.5, 4.1.1, 4.8, а также изложить пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.2.5, 5.1, 5.4 в новой редакции в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012, направленным истцом в адрес ответчика и возвращенным последним без подписания.

Решением суда от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что пункт 1.3 договора подлежит изменению, поскольку  принятие Правил пользования системой общесплавной канализации в муниципальном образовании «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 26.10.2011 № 327 (далее - Правила № 327), является основанием для увеличения объемов отводимых от жилого дома ответчика сточных вод, поскольку в соответствии с данными правилами установлено понятие общесплавной системы канализации как системы канализации, предназначенной для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды. Считает, что поверхностные стоки в связи с отсутствием у ответчика ливневой канализации отводятся через общесплавную систему канализации, в связи с чем объемы водоотведения, приходящиеся на поверхностный сток, подлежат определению расчётным путём на основании указанных выше Правил № 327. Указывает на то, что пункт 1.4 договора подлежит изменению, поскольку в  соответствии с пунктом 5 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», существенными условиями договора водоснабжения является порядок осуществления учета поданной воды, поэтому  Абонент обязан передавать показания приборов учета расхода литьевой воды и сточных вод. Полагает, что  изменения в пункт 5.4 договора, предусматривающие  оплату  за услуги за водопотребление и водоотведение не позднее 10-ти календарных дней после окончания расчетного периода, основан на положениях статьи 190 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие указало на то, что внесение изменений в пункт 1.3 договора  от 01.07.2011 № 1-37.14 обусловлено принятием распоряжения мэра города Архангельска от 25.03.2009 № 378р, согласно которому на Предприятие возложена обязанность по сбору и обработке вод.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено  надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между Предприятием (Водоканал) и Товариществом (Абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.07.2011 № 1-37.14.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода Абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объект водоснабжения и водоотведения: жилой дом по ул. Теснанова, д. 16, корп. 3, а также указали прибор учёта, в соответствии с которым определяются объёмы водопотребления.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 01.07.2011 и действует по 30.06.2012.

Настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного предложения о заключении нового договора.

На основании указанного пункта договора он продлил свое действие с 01.07.2012 на новый срок.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной стороны в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Письмом от 29.10.2012 № 5775 истец направил ответчику проект соглашения от 01.10.2012 о внесении изменений в договор  на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод от 01.07.2011 № 1-37.14, в котором предложил изложить в новой редакции пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.2.5, 5.1, 5.4, дополнить договор пунктами 1.5, 4.1.1, 4.8, и распространить действие данного соглашения с 01.01.2012.

Предлагаемые истцом изменения в договор касаются увеличения объемов отводимых от жилого дома сточных вод, указания в договоре применяемого тарифа и цены договора, исходя из установленных в новой редакции лимитов водоснабжения и водоотведения, а также более подробного регламентирования в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, порядка снятия и передачи показаний прибора учета, ответственности за не предоставление показаний прибора учета в установленный срок и за указание недостоверной информации об объемах водопотребления и водоотведения, а также срока оплаты оказанных услуг.

Письмом от 14.11.2012 № 575 ответчик отказался внести в договор предложенные изменения и возвратил истцу указанный проект соглашения без подписания.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания проекта соглашения изложенного в редакции истца, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для изменения условий договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  в спорной ситуации оснований, с которыми закон связывает возможность изменения условий договора, и обоснованно указал, что договор от 22.04.2009 № 1-4.16 содержит все необходимые существенные условия для договоров данного вида, в период действия договора не произошло изменения законодательства, регламентирующего отношения сторон по водоснабжению и водоотведению.

Довод подателя жалобы о необходимости изменения  пункта 1.3 договора  в связи с принятием Правил № 327 был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1.4  указанных Правил, они  не распространяются на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. В данном случае Товарищество в отношении указанного многоквартирного жилого дома  не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этом жилом доме. Соответствующие обязательства Товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Соответственно Правила № 327 не распространяются и на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Товариществом, которое фактически является посредником между данной организацией и гражданами,  проживающими в многоквартирном доме.

Ссылки подателя жалобы на иные нормативные акта, в частности на распоряжение мэра города Архангельская от 25.03.2009 № 378р, СНиП 2.04.03.-85 не имеют значения на основании вышеизложенного.

Оснований для изменения условий договора, касающихся сроков оплаты, учета водопотребления и водоотведения, передачи показаний приборов учета суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года  по делу № А05-16223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев