Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А05-16080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу № А05-16080/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ОГРН 1122901000188, далее – ООО «Северпрод», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице территориального отдела в г. Северодвинске (ОГРН 1052901021689, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 № 603/2012 о назначении административного наказания по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая             2013 года по делу № А05-16080/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить названное постановление управления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав правонарушения не доказан, считает, что в материалах дела отсутствует и административным органом не доказано, что расстояние между границей торговли общества и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центром развития ребенка «Детский сад                № 20 «Дружный хоровод» (далее – образовательное учреждение) менее                    100 метров. По данным общества расстояние составляет 102,3 м (т.1, л. 95).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Пантюхина А.В. от 05.10.2012 о нарушении, выразившемся в осуществлении незаконной продажи табачных изделий в магазине, расположенном на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения, управлением 12.10.2012 было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Северпрод» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 2, л. 4-7). Согласно данному определению названное нарушение выразилось в том, что общество в принадлежащем ему магазине «Дисма», расположенном по адресу: г. Северодвинск,                               ул. Первомайская, д. 59, осуществляет реализацию табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская,              д. 61а.

Определением от 12.10.2012 № 130/1-истр1/2012 административный орган истребовал у общества сопроводительную документацию, подтверждающую реализацию табачных изделий в магазине по адресу:                    г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 59 (товарные накладные на поставку табачных изделий от поставщика, копии ценников на указанную продукцию), объяснения по факту реализации табачных изделий, документы, подтверждающие право пользования помещением, копии свидетельства о государственной регистрации общества и свидетельства о постановке общества на учёт в налоговом органе (т. 2, л. 8-9). Истребованные документы обществом представлены (т. 2, л. 53-63).

Определением от 12.10.2012 № 130/1-истр2/2012 административный орган истребовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Комитет) выкопировочные материалы кадастрового плана в масштабе 1:500 или 1:1000 с указанием расстояния от принадлежащего обществу магазина «Дисма», расположенного по адресу: г. Северодвинск,                ул. Первомайская, д. 59, относительно ближайшей точки границы территории образовательного учреждения, находящегося по адресу: г. Северодвинск,                 ул. Первомайская, д. 61а, (т. 2, л. 12, 13, 36). Истребованные документы представлены Комитетом (т. 2, л. 37, 38).

Определением об истребовании сведений от 12.10.2012                                          № 130/1-истр3/2012 административный орган обязал образовательное учреждение представить в установленный срок сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, в частности, выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ территории названного образовательного учреждения, устав юридического лица и лицензию на осуществление образовательной деятельности (т. 2, л. 14, 15). Истребованные документы представлены административному органу             (т. 2, л. 18-35).

Определением от 24.10.2012 № 130/1/2012 административный орган назначил экспертизу по делу об административном правонарушении, поручив её проведение федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее -                     ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»; т. 2, л. 16, 17, 39).

Согласно экспертному заключению от 30.10.2012 № 43 кратчайшее расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина «Дисма» составляет 58 метров, до входа в этот магазин - 74 метра, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон № 87-ФЗ) (т. 2, л. 40-42).

Должностным лицом управления 02.11.2012 проведён осмотр принадлежащего обществу магазина, о чём составлен протокол осмотра                    № 130/1/2012 (т. 2, л. 43-48).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 № 130/3/2012            (т. 2, л. 49, 50).

Начальник территориального отдела в г. Северодвинске управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.11.2012 № 603/2012 о назначении административного наказания (т. 1, л. 7, 8). Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере            30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в суде.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  общества отказано.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, сохранение здоровья населения и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных организаций.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Реализация табачных изделий в магазине «Дисма» по адресу:                                Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 59, подтверждается заявлением Пантюхина А.В. от 05.10.2012, копией кассового чека от 05.10.2012 № 00060386 (т. 2, л. 4, 5). Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы             № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в письме от 25.03.2013 № 2.15-08/04559, указанный кассовый чек был распечатан на контрольно-кассовой технике модели «Феликс-02К» (заводской номер 1002854), данная контрольно-кассовая техника зарегистрирована в названном налоговом органе 24.02.2012 за регистрационным номером 20940 на общество, установлена по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск,                                ул. Первомайская, д. 59 (магазин «Дисма») (т. 2, л. 78).

 То обстоятельство, что образовательное учреждение, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 61а, является образовательной организацией, подтверждается материалами дела                   (т. 2, л. 18-35) и заявителем не оспаривается.

Утверждение общества о том, что административным органом не предъявлено доказательств, подтверждающих нахождение магазина на расстояние менее ста метров до детского сада, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованное.

Так в подтверждение нарушения стометровой зоны от магазина до детского сада управлением представлены: экспертное заключение                       ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 30.10.2012 № 43, данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании выкопировки с топографического плана муниципального образования «Северодвинск» территории квартала 087 (в масштабе 1:1000), оснований не доверять её выводам у суда не имеется.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории образовательного учреждения до магазина, принадлежащего обществу. Экспертное заключение выполнено на основании определения управления о назначении экспертизы от 24.10.2012. В данном определении имеется разъяснение указанному эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.9 КоАП РФ, и предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 этого же Кодекса за дачу заведомо ложного заключения, о чём экспертом дана подписка. Соответствующая подписка имеется и в самом экспертном заключении.

Суд первой инстанции правомерно решил, что полученных административным органом материалов достаточно для определения спорного расстояния.

Довод общества о том, что не произведён фактический замер расстояния, суд отклоняет. Оснований не доверять результатам измерения, произведённого по плановому картографическому материалу, нет.

Следовательно, объективная сторона состава вменённого обществу административного правонарушения, доказана.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии ООО «Северпрод» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Апелляционная коллегия также считает, что при привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу № А05-16080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева