Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А05-16063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года по делу № А05-16063/2012 (судья Шашков А.Х.),   

установил:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие)    о        взыскании 13  302 417 руб.  81  коп. задолженности за услуги по очистке хозяйственно-бытовых вод города Архангельска, оказанные в ноябре 2012 года по договору от 10.12.2007 № 14/2-2 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением  суда от 05.03.2013   исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при рассмотрении дела не затребованы акты сверки расчетов между сторонами, не проверен расчет задолженности за спорный период. Истец не доказал указанные им обстоятельства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие  (заказчик) заключили договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города  Архангельска № 14/2-2 в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3918/2008 от 25.06.2008.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объеме не более 91,931 тыс. куб.м/сут (в том числе по коллектору хоз-фекальных сточных вод Маймаксанского промузла 4,0 тыс.куб.м./сут) или 3 830,46 куб.м/час, а исполнитель - оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату счетов не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2011 № 83-в/5 «О тарифе на услуги по очистке сточных вод, оказываемые ОАО «Соломбальский ЦБК» для истца установлен и введен в действие на период с 01.07.2012 тариф на услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в размере 5,25 руб. за 1 куб. м очищенных сточных вод. Указанный тариф облагается налогом на добавочную стоимость.

Ответчик в ноябре 2012 года подал на очистные сооружения истца хозяйственно-бытовые воды в общем объеме 2 373 665,657 куб. м. Данный факт подтверждается справкой об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод Предприятием за ноябрь 2012 года, объем поданных на очистку стоков определен на основании показаний прибора учета.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2012 № 3190 на 14 704 858 руб.75 коп.

Задолженность ответчика перед истцом частично погашена путем проведения    зачета    взаимной задолженности от 18.12.2012 на  102 168 руб. 36 коп. и уступки права требования на 1 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 302 417 руб. 81 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 10.12.2007 и нормами главы 39  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что предусмотренные договором услуги Предприятию оказаны, однако доказательства оплаты этих услуг в требуемой сумме ответчик не представил.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии актов сверок расчетов между сторонами и неистребовании их судом первой инстанцией не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На его основании права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Предприятие  каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в заявленной сумме не предъявило.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражения и контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года по делу № А05-16063/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова