Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А05-11611/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича Степанова Николая Анатольевича Виноградовой А.Н. по доверенности от 10.06.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Моргиновой С.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области                от 30 мая 2013 года по делу № А05-11611/2011 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

  определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича (ОГРН 304290135400107, далее – Предприниматель, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2011 в отношении  Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А.

          Конкурсный управляющий Должника Степанов Н. А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее – Министерство) о признании недействительной сделки о прекращении договора аренды от 03.09.2007 № 8/15м.

          Определением от 30.05.2013 конкурсному управляющему Должника Степанову Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

   Степанов Н.А. с определением суда от 30.05.3013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, материалам дела, и просил в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества Должника, которым является право аренды земельного участка; Министерство, являясь кредитором Предпринимателя по уплате арендных платежей, удовлетворило свои требования путем расторжения договора аренды, забрав земельный участок; оспариваемая сделка направлена на обеспечение обязательств Должника перед отдельным кредитором.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Степанова Н.А. поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд её удовлетворить.

    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску поддержал апелляционную жалобу Степанова Н.А. и доводы, изложенные в ней.

  В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить определение суда от 30.05.2013 без изменения, жалобу Степанова Н.А. – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность судебного акта.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

  Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба  конкурсного управляющего Должника Степанова Н.А. удовлетворению не подлежит.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендатор) и Мэрией города Архангельска (арендодатель) 03.09.2007 заключен договор аренды земельного участка                  № 8/15м, по которому арендодатель передал во временное пользование за  плату, а арендатор (должник) принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов по ул. Сибирской, 2й проезд в Маймаксанском территориальном округе города Архангельска, примерно в 85 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного  по ул. Сибирской, 2-й проезд, д. 1, корпус 1 (кадастровый номер 29:22:012101:0110), площадью 0,12 га для проектирования и строительства индивидуального жилого дома (пункт 1.1). В силу пункта 1.2 срок договора составляет три года с момента его подписания.

 Пунктом 1.4 стороны предусмотрели, что после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом любая из сторон может отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц.

Согласно акту приема – передачи от 03.09.2007 арендодатель передал  земельный участок арендатору.

Право аренды на земельный участок за Предпринимателем зарегистрировано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2007 за регистрационным номером                            № 29-29-01/084/2007-078, что подтверждается выпиской от 24.09.2008                       № 1/057/2008-486.

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор пользовался земельным участком, в связи с чем  договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с Законом Архангельской области от 18.04.2007                           № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», вступившим в силу  05.09.2007, управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Архангельска, осуществляет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области - Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.03.2012 по делу № 2-74/2012 с Предпринимателя в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 № 8/15м в размере 781 000 руб. за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, а также пени в сумме 419 558 руб. 50 коп.

Министерство 01.10.2012 направило Предпринимателю уведомление         № 312-04-07/8174 о прекращении договора аренды земельного участка с 08.11.2012 со ссылкой на пункт 1.4 договора и статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что уведомление от 01.10.2012 № 312-04-07/8174 о прекращении договора аренды является недействительной сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований Министерства перед другими кредиторами Предпринимателя, и ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Степанов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в                пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на то, что расторжение договора аренды не повлекло за собой  правовых последствий, связанных с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора – Министерства перед иными кредиторами Предпринимателя. Задолженность Предпринимателя перед Министерством по арендной плате в размере 781 000 руб. и пеням в сумме 419 558 руб. 50 коп. не была погашена.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильными.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего Должника                   Степанова Н.А. о том, что Министерство, являясь кредитором Предпринимателя по уплате арендных платежей, удовлетворило свои требования путем расторжения договора аренды, забрав земельный участок, и  о том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение обязательств должника перед отдельным кредитором, несостоятельны.

Степанов Н.А. не представил доказательства того, что Министерство  получило удовлетворение за счет имущества Должника при расторжении договора аренды от 03.09.2007.

Довод конкурсного управляющего Должника Степанова Н.А. о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества Должника, которым является право аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 Из материалов дела следует, что после прекращения срока действия договора последний был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

 Арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объекта найма в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Введение в отношении Предпринимателя процедуры  банкротства - конкурсного производства, в соответствии  со статьей 126 Закона о банкротстве, не может исключать право арендодателя расторгнуть договор аренды в установленном законом порядке.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        определение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 30 мая 2013 года по делу № А05-11611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича Степанова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

      Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева