Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А05-4856/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу № А05-4856/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) о взыскании 421 927 703 руб. 31 коп., в том числе 420 578 347 руб. 78 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2013 года по договору от 01.01.2008 № 52-Э, и              1 349 355 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 08.04.2013.

В судебном заседании 13.06.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) увеличил размер требований в части взыскания процентов до 7 606 570 руб. 51 коп. за период с 25.03.2013 по 13.06.2013.

Кроме того, в судебном заседании 13.06.2013 стороны заявили ходатайства о выделении требований в отдельное производство, а именно: истец просил выделить в отдельное производство требования о взыскании                        422 554 руб. 47 коп. стоимости услуг, и 1355 руб. 70 коп. процентов, начисленных на указанную сумму;  ответчик - требования о взыскании                     122 607 686 руб. 77 коп. долга, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу диапазона напряжения НН.

Определением от 13 июня 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайств Общества и Компании о выделении требований в отдельное производство.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела о признании нормативного акта недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Выделение требования в отдельное производство о взыскании задолженности по одноставочному тарифу диапазона напряжения НН за февраль 2013 года в размере 122 607 686 руб.               77 коп., а также 393 366 руб. 33 коп. процентов за период с 25.03.2013 по 08.04.2013 способствует целям эффективного правосудия, правильному и своевременному рассмотрению дела.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что обжалуемый судебный акт не влечет для лиц участвующих в деле, никаких негативных последствий,  и не нарушает их права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

  Из содержания указанной правовой нормы следует, что выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

  Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А05-5888/2013 рассматривается заявление Компании о признании недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 99-э/24 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области». Признание указанного постановления недействующим приведет к тому, что расчет задолженности за услуги, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела, буде производиться по другой цене.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости выделения требований в отдельное производство.   

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведённой выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, оставляя ходатайство Компании без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из нецелесообразности раздельного рассмотрения требований и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выделение требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в выделении требований в отдельное производство государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная Компанией государственная пошлина в размере 4000 руб. платежным поручением от 11.01.2012 № 27 подлежит возврату из федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня             2013 года по делу № А05-4856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, пр. Ленина, дом 147) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11 января 2012 года № 27 за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева