Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А05-14612/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2013 по делу № А05-14612/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» (ОГРН 1038302275043; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»                                  (ОГРН 1028301647472; далее – Компания, Должник) несостоятельным (банкротом); прекращении производства по делу о банкротстве Компании.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и ввести в отношении Компании процедуру наблюдения, а также привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ТоргЭксперт» (далее – Фирма), поскольку вынесенным судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности. Доводы жалобы сводятся к тому, что Фирма действовала в нарушение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в деле отсутствует оригинал платёжного поручения от 15.05.2013 № 185.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2012 принято заявление закрытого акционерного общества «Интанефть» о признании Компании несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общество 24.12.2012 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности в размере 1 128 079 руб. 49 коп. (с учётом уточнения требования), которое определением суда от 14.01.2013 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.03.2013 закрытому акционерному обществу «Интанефть» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Компании, заявление оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленного требования Общество представило определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу                   № А40-97626/12 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого Общество отказывается от взыскания с Должника                   500 000 руб. основного долга, 800 000 руб. пеней, а Должник обязуется выплатить кредитору 8 878 191 руб. 44 коп. основного долга, 256 360 руб. пеней, а также 5846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 140 397 руб. 44 коп. Мировым соглашением предусмотрена оплата задолженности в определённые в нём сроки.

Общество, ссылаясь на неисполнение Должником условий названного мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что оснований для введения процедуры банкротства в отношении Должника не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку в обоснование своего требования к Должнику Общество предъявило судебный акт, вступивший в законную силу, то право Общества на обращение в суд с заявлением о банкротстве Должника следует признать возникшим.

Вместе с тем в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Должник произвёл погашение задолженности по мировому соглашению в полном размере в сумме                   9 140 397 руб. 44 коп.

Кроме того имеется финансовое поручение от 13.05.2013 № 141, в соответствии с которым Должник обратился к Фирме с просьбой перечислить             1 128 079 руб. 49 коп. по реквизитам Общества с назначением платежа: «в счёт расчётов по договору от 05.03.2010 № СС10-030-00, заключённому Компанией и Обществом».

Фирма 15.05.2013 платёжным поручением № 185 перечислила Обществу 1 128 079 руб. 49 коп. с указанием платежа: «оплата по договору от 05.03.2010 № СС10-030-00 за оборудование», о чём письмом от 22.05.2013 сообщила Должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Должника признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, отсутствуют.

С учётом того, что заявлений иных кредиторов о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеется, Арбитражный суд Архангельской области правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что Фирма действовала в нарушение статьи 313 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанций пришёл к выводу об отсутствии неисполненных Должником обязательств перед Обществом, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, требование, указанное в апелляционной жалобе о привлечении Фирмы к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявления от Фирмы об отмене оспариваемого судебного акта в связи с непривлечением её к участию в деле в качестве третьего лица и вследствие этого нарушения её прав в суд не поступало, а Общество не представило доказательств, подтверждающих его право на защиту интересов Фирмы.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Фирмы, её непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно, оснований для привлечения Фирмы к участию в деле не имеется.

Ссылка Общества на отсутствие в деле оригинала платёжного поручения от 15.05.2013 № 185 не имеет правового значения в связи со следующим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения отсутствия признаков банкротства.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 утверждён Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в соответствии с которым подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным указанным Порядком

Параграфом 1 раздела 1 названного порядка установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанный документ поступил в суд в электронном виде, следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено перечисление спорной суммы Обществу, что им не оспаривалось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным апелляционным судом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В связи с этим оснований для отмены определения суда от 28.05.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2013 по делу № А05-14612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова