Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А05-5476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В.,  Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2008 года по делу № А05-5476/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукрум-Аудит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Архангельской области (далее – Фонд) о взыскании 90 031 руб., в том числе 90 000 руб. долга за услуги по оценке рыночной стоимости имущества, оказанные по договору от 29 июня 2006 года № 12-ОФ, и  31 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за один день просрочки – 20 июля 2007 года.

Определением суда от 09 июля 2008 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2008 года иск удовлетворен частично. С Фонда в пользу Общества взыскано   90 000 руб. долга, 26 руб. 25 коп. процентов, 3200 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, договор от 29 июня 2006 года заключен в нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов в форме конкурса, аукциона и не является государственным контрактом. Фонд является некоммерческой организацией, обладающей целевой правосубъектностью, полномочия по продаже собственности субъекта Российской Федерации у ответчика отсутствуют. На момент заключения договора Васильев Ю.Н. руководил филиалом, не являющимся юридическим лицом, полномочий на подписание спорного договора у него не было. Указанный договор является ничтожной сделкой. Податель жалобы также считает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, так как, заключая договор, действовал в интересах и по поручению Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2006 года между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 12-ОФ об оказании услуг по оценке.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости акции открытого акционерного общества «Грумант Флот», находящегося в собственности Архангельской области, в количестве 215 штук, составляющих 9,8% уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.1 указанного договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 90 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается актом приемки-передачи от 04 августа 2006 года.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 90 000 руб. за оказанные по договору услуги не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции не установил при заключении спорного договора нарушений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Васильева Ю.Н. полномочий на подписание спорного договора противоречит имеющимся в деле документам.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Их руководители назначаются и действуют на основании доверенности.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и так далее, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Если договор подписан руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, суду следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Судом на основании исследования предъявленных доказательств сделан вывод о наличии у Васильева Ю.Н. полномочий на подписание спорного договора. В деле имеется доверенность от 29 марта 2006 года № 13/290 (т. 1, л. 75 – 77) руководителю филиала Фонда в Архангельской области Васильеву Ю.Н., согласно пункту 15 которой ему предоставлено право от имени Фонда совершать необходимые юридические действия, обеспечивающие деятельность филиала в соответствии с утвержденным Положением о филиале специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Архангельской области (далее – Положение).

Исходя из толкования положений пункта 4.1.2 указанного Положения следует, что для осуществления задач и функций, возложенных на филиал, он вправе заключать (с правом подписи) договоры, подписывать акты, протоколы и иные документы, необходимые для осуществления задач и функций филиала, а также обеспечения его деятельности.

Доводы жалобы о  противоречии договора положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что основания для признания недействительным спорного договора отсутствуют, а ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств за оказанные Обществом услуги, суд  правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 90 000 руб. и процентов в сумме 26 руб. 77 коп.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, так как, заключая договор, он действовал в интересах и по поручению Архангельской области, не может быть принят во внимание в связи с тем, что судом установлен факт заключения договора именно Фондом в соответствии с предоставленными Васильеву Ю.Н. правами.           

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.            

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября         2008 года по делу № А05-5476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Архангельской области – без удовлетворения.

Возвратить специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Архангельской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2008 № 1348. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлёв

                                                                                                                А.Я. Зайцева