Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А05-2388/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 июля 2013 года г. Вологда Дело № А05-2388/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу № А05-2388/2013 (судья Дмитревская А.А.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» (ОГРН 1062901067811; далее – Общество, ООО «Управдом Варавино») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сухериной А.Н. Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.01.2013 № 52133/13/23/29 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск». Определением суда от 15 апреля 2013 года производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № 326/11/23/29/СД, производства в отношении одного должника – ООО «Управдом Варавино», возбуждённые на основании исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области и судов общей юрисдикции – Октябрьского и Ломоносовского районных судов. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.01.2013 № 52133/13/23/29 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В данном постановлении указано, что с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 2 740 897руб. 44 коп. Названным постановлением запрещен руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 740 897руб. 44 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требования работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела – возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Статьёй 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В арбитражный суд заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в случаях, указанных в части 2 данной статьи. Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В пунктах 1 и 2 информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции. При этом если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. В данном случае из материалов дела усматривается, что в сводном исполнительном производстве № 326/11/23/29/СД объединены исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу физических лиц. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 1298 закона № 229-ФЗ заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Возможность обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об обжаловании спорного постановления судебного пристава-исполнителя должником не утрачена. На основании чего, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционная жалоба общества. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу № А05-2388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Осокина Судьи О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А13-2861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|