Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А66-3210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека низких цен» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2013 года по делу                            № А66-3210/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Пролетарского района города Твери (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека низких цен»                          (ОГРН 1116952078430; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2013 года по делу № А66-3210/2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на возможность применения положения статьи 2.9              КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, общество имеет лицензию                 от 10.07.2012 № ЛО-69-02-000419 на осуществление фармацевтической деятельности сроком действия до 07.06.2012. В соответствии с приложением  1 к названной лицензии ответчику разрешена розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина д. 13 (листы дела 21-24).

Прокуратурой 06.03.2013 проведена проверка соблюдения ответчиком федерального законодательства о социальной защите инвалидов.

В ходе проверки установлено, что в аптечном пункте, находящемся по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина д. 13, осуществляется фармацевтическая деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: аптечный пункт не приспособлен для входа людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, поскольку входная лестница не оборудована пандусом и другими средствами подъема для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Прокуратура пришла к выводу о несоблюдении обществом положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605.

По факту выявленных нарушений прокуратурой составлена справка от 06.03.2013; постановлением от 13.03.2013 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -                Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

На основании статьи 2 Закона № 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение № 416).

В силу пункта 5 Положения № 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

В подпункте «г» пункта 4 этого Положения указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, аптечными организациями имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (далее – Приказ № 80) утвержден Отраслевой                          стандарт 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее - ОСТ).

Согласно пункту 1.2 ОСТ, статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Руководству по разработке и внедрению стандартов по проекту «Надлежащая Аптечная Практика в Новых Независимых Государствах», разработанному Всемирной организацией по Фармации в ННГ совместно с сотрудничающим Центром Всемирной Организации Здравоохранения по лекарственной политике и развитию Фармацевтической Практики, ОСТ 91500.05.007-2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения непосредственного доступа к широким массам населения для инструктирования, консультирования и пр.

Пунктом 3.1 ОСТ установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, также определено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в частности, подпункту «а» пункта 5 названного положения, согласно которому предусмотрено наличие у него помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 5-01-2001», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2001 № 605.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 названного Свода правил в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество, являясь лицензиатом, нарушило вышеприведенные лицензионные требования и условия.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что в аптеке имеется кнопка вызова фармацевта, ведется консультирование потребителей по телефону, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена замена наружных лестниц и пандусов кнопкой вызова фармацевта, консультационными услугами.

Вход  в аптеку должен   быть оборудован либо пандусом, либо (в случае отсутствия возможности) иным подъемным устройством (подъемными платформами).

Таким образом, наличие в аптеке кнопки вызова фармацевта, консультирование потребителей по телефону не является обстоятельствами, освобождающими общество от обязанности исполнения требований норм действующего законодательства в области социальной защиты инвалидов.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали соблюдению ответчиком лицензионных требований, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Таким образом, существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области социальной защиты инвалидов.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства в области социальной защиты инвалидов. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает