Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А05-10700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2013 года по делу № А05-10700/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРНИП 304292030200038; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее – Министерство) и территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежскому лесничеству (ОГРН 1072920001032;  далее – Лесничество) о взыскании                   50 000 руб. упущенной выгоды, причиненной неправомерными действиями ответчиков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 375 477 руб.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля              2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 7909 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчиками были сознательно созданы условия, при которых Предпринимателю стало невозможно вести предпринимательскую деятельность в период с 27.09.2012 по 16.01.2013;

- суд первой инстанции неправомерно не признал тот факт, что Предпринимателю причинены убытки и что Предприниматель не получил доход, который он получал ранее и должен был получить в условиях обычного делового оборота;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что объем древесины, который мог быть заготовлен в спорный период, составляет                 6574 куб.м. Данный объем был взят как годовой объем согласно декларации за 2011 год;

- судом сделан неверный вывод о недоказанности размера убытков и полученной прибыли (упущенной выгоды) и об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными решениями ответчиков и убытками (неполученной прибылью). Суд обязан был самостоятельно рассчитать размер убытков.

В судебном заседании Предприниматель доводы жалобы поддержал.

Ответчики  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу                                    № А05-12288/2012, Лесничество неправомерно отказало истцу в приемке лесной декларации за 2011 год.

В решении по делу № А05-12288/2012 суд, в частности, указал, что отказ Лесничества в приеме лесной декларации истца за 2011 год, поданной  20.09.2011, является незаконным как противоречащий порядку заполнения и подачи лесной декларации, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2008 № 529, и нарушающим права Предпринимателя на использование арендованного лесного участка. В отсутствие уведомления ответчика о приемке лесной декларации, которое последовало лишь 16.01.2012, заявитель не вправе был приступать к заготовке древесины.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку в связи с отказом в приеме лесной декларации в период с 27.09.2011 по 16.01.2012 (далее - спорный период) он не имел возможности использовать арендованные лесные участки, то ему (истцу) причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 375 477 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 11 Постановления Пленумов № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции определением от 11 января 2013 года отложил судебное разбирательство и предложил истцу: представить лесную декларацию за 2011 год; представить доказательства стоимости продаваемой в спорный период древесины; уточнить ответчиков и требования к каждому из них; уточнить спорный период нарушения прав истца; представить доказательства в обоснование размера упущенной выгоды; представить расчет разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство ответчиками было исполнено.

Истец представил уточненный расчет исковых требований, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 375 477 руб. (т. 2, л. 46).

Для расчета использованы следующие показатели:

1.                Общий объем готовой лесопродукции - 3501 куб.м, исходя из объема древесины по декларации 2011 года  6754 куб.м (документов, подтверждающих производительность пилорамы, нет).

2.                Затраты на вывозку древесины (документов, подтверждающих стоимость перевозки, нет).

3.                Объем  готовой продукции - пиловочника 1, 2, 3-го сорта (документов, подтверждающих производительность пилорамы, нет).

4.                Цена пиловочника взята исходя из договоров поставки и купли-продажи между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Миранда», закрытым акционерным обществом «Инвестлеспром», муниципальным унитарным предприятием «Кодинское ЖКХ» (документов, подтверждающих исполнение этих договоров, нет), а также из объявлений в газете «Онега» за 2011-2012 годы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал обоснованность требований в заявленном размере.

Указание судом в решении на то, что  истец в своем расчете исходил из того, что объем древесины, который мог быть заготовлен в спорный период, составляет 6574 куб.м, является ошибочным, поскольку данный объем указан истцом как годовой согласно декларации за 2011 год.

Однако эта ошибка не привела к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Истец должен доказать возможность заготовки указанного в расчете объема древесины в период с 27.09.2011 по 16.01.2012. Достоверных доказательств того, что в 2011 году истец заготовил то количество древесины, которое указано в декларации и что соответствующее количество пропорционально пришлось бы на период с 27.09.2011 по 16.01.2012, не представлено.

Поскольку нет доказательств, подтверждающих производительность пилорамы и расход древесины для получения 3501,3 куб. м деловой и дровяной древесины из 6574 куб.м древесины, то расчет убытков нельзя признать достоверным.

Напротив, в материалах дела есть представленный Предпринимателем отчет об использовании лесов за период январь-декабрь 2012 года, согласно которому им было за весь год заготовлено 1200 куб.м древесины. Таким образом,  в 2012 году истец за 110 дней смог бы в среднем заготовить лишь 361,64 куб.м  древесины, то есть в 18 раз меньше указанного в расчете истца объема.

Так как доказательств исполнения договоров поставки от 01.04.2011 с ООО «Меридиан»; от 01.01.2009 с ЗАО «Инвестлеспром»; договора купли-продажи от 29.08.2011 с МУП «Кодинское ЖКХ» (накладные и платежные документы) в суд не представлено, то обоснованным является вывод суда о недоказанности  возможности реализации истцом заявленного им объема древесины  по указанной  в расчете цене.

Также в представленном расчете упущенной выгоды не учтены  расходы истца на уплату арендной платы за лесные участки, на которых истец намеревался осуществлять заготовку древесины, расходы в связи с использованием техники для заготовки древесины.

Кроме того, в расчете не учтены расходы Предпринимателя на  заработную плату и отчисления с нее в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Нет и документов, подтверждающих такие расходы (платежных поручений, расчетов заработной платы, ведомостей на выдачу заработной платы).

При отсутствии документов, подтверждающих соответствующие расходы Предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовала возможность самостоятельно исчислить убытки истца. В связи с этим соответствующий довод жалобы отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля                2013 года по делу № А05-10700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач