Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А13-2455/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2455/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года       по делу № А13-2455/2013 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» (ОГРН 1083525015936; далее – Фирма) 13.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1081» (ОГРН 1023501248396; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2013 заявление Фирмы принято судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании Должника банкротом назначено на 21.05.2013.

Фирма 13.05.2013 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отдела судебных приставов № 2 по городу Череповцу               (далее – Отдел судебных приставов) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Управление) проводить торги по реализации принадлежащего Должнику на праве собственности следующего имущества:

– нежилого помещения – конторы площадью 523,8 кв.м с кадастровым       номером 35:21:040108:0033:01243:1001, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, 8;

– 1017/1498 доли в праве на земельный участок площадью 1498 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации административного здания с кадастровым номером 35:21:0401008:0093, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, 8.

Определением от 14.05.2013 ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл»     (ОГРН 1023501239410; далее – Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение содержит выводы относительно прав и законных интересов Компании и направлено на ущемление ее прав как залогодержателя спорного имущества Должника. Полагает, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованию баланса интересов кредиторов Общества, поскольку в силу     статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество Должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и удовлетворение требований иных кредиторов за счет залогового имущества не происходит. Указывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Считает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с требованиями Фирмы и нарушают интересы Компании, а действия Фирмы направлены на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве Должника.

Отдел судебных приставов оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Должник, Фирма, Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с        этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.04.2013 заявление Фирмы о признании Должника банкротом принято судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 21.05.2013.

Определением от 21.05.2013 требования Фирмы в сумме 8 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маляров Александр Васильевич.

В обоснование заявления об обеспечении своего заявления Фирма сослалась на то, что в случае проведения торгов по продаже имущества Общества все средства будут направлены на расчеты только с одним кредитором, тем самым будут нарушены права Фирмы и принцип соразмерности удовлетворения кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом заявления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротства и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении    обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, в постановлении рекомендовано арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в    статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям предотвращения нарушения прав Должника и его кредиторов, направлены на сохранение имущества Общества.

Запрещение Отделу судебных приставов и Управлению проводить торги по продаже имущества Должника позволит сохранить существующее положение и общий баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое определение направлено на ущемление прав Компании как залогодержателя спорного имущества Должника, а принятые обеспечительные меры не отвечают требованию баланса интересов кредиторов Общества, поскольку в силу     статьи 131 Закона о банкротстве имущество Должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и удовлетворение требований иных кредиторов за счет залогового имущества не происходит, не принимается судом, поскольку основана на неправильном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве, регулирующих вопросы реализации залогового имущества.

Довод Компании о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с требованиями Фирмы, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Мнение подателя жалобы о том, что действия Фирмы направлены на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела о банкротстве Должника, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на предположениях.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.05.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства Фирмы не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая          2013 года по делу № А13-2455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова