Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А66-9052/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.        при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» на решение Арбитражного суда Тверской области от                     14 февраля 2013 года по делу № А66-9052/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Мокшино» сельского поселения «Завидово» (ОГРН 1026901730624, далее – МУП ЖКХ «Мокшино») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Новозавидовский» (ОГРН 1106911001075, далее – МУП «Коммунальные системы Новозавидовский») о взыскании задолженности по договору оказания услуг водоотведения в сумме 1 649 229 руб. 44 коп. и                  121 786 руб. 88 коп. пени.

Решением от 14 февраля  2013 года суд взыскал с МУП «Коммунальные системы Новозавидовский»  в пользу МУП ЖКХ «Мокшино» 96 864 руб.               48 коп. пени и 1613 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 3034руб. 93 коп. государственной пошлины.

МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о правовом статусе муниципального предприятия, имеющего полномочия на оказание услуг водоотведения. Податель жалобы считает заключенный между сторонами договор на оказание услуг по водоотведению ничтожным. Кроме того, ответчик указывает, что в силу технических причин не смог заявить об уменьшении суммы взыскиваемых пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор №08/10-В оказания услуг по водоотведению от 01.11.2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг водоотведения ответчику как управляющей компании многоквартирных жилых домов, находящихся в                                           пгт. Новозавидовский: ул. Юбилейная, № 2-6, 8, ул. Фабричная, № 2, 7, 9, 17, 28, 28а, ул. Лесная, № 1, Первомайский пер, № 2, ул. Свободы, № 4,                         ул. Парковая, № 3-6, ул. Советская, № 8, 10, 14, 16, ул. 2-я Советская, № 1-3, 5, 6, 8, 9, ул. Дорожная, № 14, 16, 18, 20, ул. Заводская, № 1-5, ул. Моховая,                    № 2, 4, 6, 8, 12, 14, ул. Рабочая, № 1а, 2, 3.

Согласно пункту 7.1 договора ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным.

В период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года истец оказал ответчику услуги водоотведения в объеме 233 118, 44 куб.м, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и таблицей объемов водоотведения.

Общая стоимость оказанных услуг за спорный период составила                          5 965 229 руб. 44коп.

По данным истца ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 4 316 000 руб.

 В ходе судебного заседания судом первой инстанции  установлено и истцом не оспаривается, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность за оказанные истцом в спорном периоде услуги водоотведения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия у него вещных прав на основные фонды, посредством которых им оказывались ответчику услуги водоотведения за спорный период, были предметом детального изучения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доказательств оказания услуг водоотведения ответчику другим лицом им не представлено.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора была предусмотрена ответственность за задержку платежей ответчиком в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд обоснованно указал, что поскольку ответчик является управляющей компанией, которая, в свою очередь оказывает услуги водоотведения гражданам, взимая с них соответствующую плату, а плата за коммунальные услуги гражданами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчик объективно не может оплачивать оказанные истцом услуги в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 96 864 руб. 48 коп. пени.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2013 года по делу № А66-9052/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева