Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А66-3035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Носач Е.В.

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет Медиа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2013 года по делу № А66-3035/2013 (судья Кольцова Т.В..),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет Медиа» (ОГРН 1066950015516, далее – ООО «Взлет Медиа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур Лайн» (ОГРН 10969522008405, далее –                                   ООО «Контур Лайн») о взыскании 103 385 руб. 39 коп., в том числе                                100 357 руб. задолженности за услуги по продвижению сайта по договорам от 15.06.2010 № 100-Р-10 и от 06.02.2012 № 003-Р-12, 3028 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Взлет Медиа» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что  договор от 06.02.2012 № 003-Р-12 является незаключенным, так как фактически отношения между сторонами по вышеназванному договору сложились, истцом оказывались услуги в рамках указанного договора, ответчиком производилась оплата по договору, что подтверждается платёжными поручениями от 15.06.2012 № 346, от 12.07.2012 № 415. Путем оплаты работ за указанный период ответчик акцептировал оферту истца. Подписанный со стороны ответчика договор на бумажном носителе отсутствует у истца только по причине недобросовестных действий ответчика в части отправки подписанного сторонами договора на бумажном носителе в адрес истца. Указанный факт не может являться основанием для признания договора незаключённым. Кроме того, имеется переписка между сторонами, согласно которой ответчик однозначно подтверждает факт заключения договора и наличия между сторонами гражданских правоотношений в рамках указанного договора. Следовательно, ответчик обязан оплачивать оказанные в рамках действующего договора от 06.02.2012 № 003-Р-12 услуги в полном объеме. По договору от 15.06.2010 № 100-Р-10 суд в своем решении указал на отсутствие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ и, как следствие этого, счел недоказанным факт оказания услуг за спорный период. Истец своевременно осуществлял отправку актов об оказании услуг в адрес ответчика. По просьбе ответчика документы отправлялись простыми письмами службой «Почта России». Данный вид отправки корреспонденции на территории Российской Федерации не предусматривает выдачу отправителю чеков с указанием наименования отправителя и получателя, ввиду чего отсутствует возможность документально подтвердить факт отправки. Однако сам ответчик на стадии досудебного разрешения спора, а также в процессе рассмотрения дела, не отрицал факт получения указанных актов, и выражал свое несогласие в части их подписания, что также, по сути, является доказательством получения актов. В установленный договором срок ответчик не направлял в адрес истца своих письменных претензий относительно качества услуг, в связи с чем, истец считал работы принятыми. В рамках действия договора от 15.06.2010 №100-Р-10 помимо актов выполненных работ ответчику по его требованию предоставлялись отчеты по оказанию услуги продвижение сайта, которые формировались в конце каждого месяца и отправлялись ответчику по электронной почте. Мотивированных возражений относительно качества и объема услуг согласно указанным отчётам в адрес истца не поступало. В связи с тем, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, у истца отсутствовала возможность дать объяснения и комментарии относительно специфики оказываемых услуг. Определением о принятии искового заявления от 19.03.2013 года судом также не были запрошены от истца дополнительные доказательства, в связи с чем, истец не представил дополнительно статистику продвижения сайтов в более детализированном виде - ежемесячных отчётах.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года ООО «Взлет Медиа» и ООО «Контур Лайн» заключен договор № 100-Р-10, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги по продвижению сайта www.konturline.ru в сети интернет в соответствии с приложением 1 к договору, а ответчик - оплачивать оказываемые истцом услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость ежемесячных услуг составляет 17 800 руб.

Истец 06.02.2012 направил ответчику проект договора № 003-Р-12. Договор ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что услуги, указанные в договорах  от 15.06.2010 № 100-Р-10 и от 06.02.2012 № 003-Р-12 ответчику фактически оказаны, считая договор от 06.02.2012 № 003-Р-12 заключенным, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров от 15.06.2010 № 100-Р-10 и от 06.02.2012 № 003-Р-12.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что представленный истцом договор от 06.02.2012 № 003-Р-12  ответчиком не подписан, следовательно, он считается не заключенным.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора от 15.06.2010 № 100-Р-10 факт оказания услуг подтверждается подписанием ежемесячных актов оказания услуг с указанием перечня выполненных услуг и их стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязался согласовывать с заказчиком виды, количество и объем услуг, предоставлять заказчику отчетность о выполненных работах, в том числе: данные о количестве проиндексированных страниц (Яндекс, другие поисковые системы), индекс цитирования сайта (по данным Яндекс, других поисковых систем), просмотр статистики, рейтингов, предоставлять информацию, связанную с выполнением договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг истец представил односторонние акты оказания услуг. Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику и направления ответчику документов, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 15.06.2010 № 100-Р-10, истцом не представлено.

Судом правомерно указано, что произведенная ответчиком оплата услуг по облуживанию аккаунта за июнь и июль 2012 года не может являться доказательством оказания истцом услуг в ином периоде.

Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности. И, как следствие пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия с позицией суда первой инстанции согласна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2013 года по делу № А66-3035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет Медиа» – без удовлетворения.

Судья

      Е.В. Носач