Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А05-1172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу               № А05-1172/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов» (ОГРН 1022900516430, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (ОГРН 1111102000811, далее - Общество) о взыскании 7 491 693 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 13.09.2011 № 11, начисленную за период с 24.12.2011 по 24.01.2013.

Решением суда от 30 апреля 2013 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 377 614 руб. 83 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 58 358 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого размера, составляющего 121% годовых по отношению к стоимости невыполненных работ. Обоснование образования убытков и их размер истцом представлено не было. Не выполнение работ в установленный вышеуказанным государственным контрактом срок, не нанесло истцу убытков, так как строительство отвода от газопровода к космодрому «Плесецк» является резервной веткой для снабжения газом космодрома «Плесецк», который использует газоснабжение от существующей ветки. Так же суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок на сумму 2 789 757 руб. 55 коп. Неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора. Взысканная неустойка в размере 3 377 614 руб. 83 коп. противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 0324200034311000004 (далее - контракт), в силу условий которого, Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию Учреждения (заказчик) завершение работ по строительству объекта «Газопровод - отвод к космодрому «Плесецк» (участок км. 374,8 - км. 642,7 газопровода к г. Архангельск, Северодвинск)» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение 1 к контракту), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 2 к контракту), локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком, графиком производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение 3 к контракту) и передать полученные при выполнении результаты в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных в пункте 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составила                             18 773 099 руб. Цена контракта является твердой и пересмотру не подлежит. За исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 контракта (пункт 2.2. контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 23 декабря 2011 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ по указанному контракту (промежуточные сроки) определяются сторонами в графике производства работ (приложение 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта датой выполнения работ считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

Истец 28.01.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 7 471 693 руб. 40 коп., начисленную за период с 24.12.2011 по 24.01.2013.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о добровольной оплате договорной неустойки в предъявленном размере, то истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил неустойку до 3 377 614 руб. 83 коп., применив принцип соразмерности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта от 13.09.2011                     № 0324200034311000004, который по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был завершить работы в срок до 23 декабря 2011 года, пунктом 7.4 контакта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании                                  7 471 693 руб. неустойки за период с 24.12.2011 по 24.01.2013, начисленной на сумму контракта 18 773 099 руб. в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту в установленные сроки, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Доводы жалобы апелляционная коллегия считает необоснованными на основании следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки                             (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в еще большем размере не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер с              7 491 693 руб. до 3 377 614 руб. 83 коп.

При этом суд учитывал, что стоимость работ по контракту составила                   18 773 099 руб., а также тот факт, что контрактом не была предусмотрена какая-либо предварительная оплата работ, то есть на стороне ответчика отсутствовало неправомерное пользование денежными средствами истца. Уменьшая размер неустойки суд исходил из двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения (8,25%), которую суд считает достаточной для компенсации потерь истца.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской