Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А05-6244/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бабенышевой И.К. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-6244/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2011 открытое акционерное общество «Завод «Полярная звезда» (ОГРН 1042901016762; далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Николай Егорович.

Определением от 29.03.2012 Прилепин Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.04.2012 конкурсным управляющим Завода утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Конкурсный управляющий Епифанов П.В. 27.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в виде установления единовременного вознаграждения Богдановой Любови Вячеславовне в размере 26 933 руб. 50 коп. за счет должника, а также установления вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Специальная информационная компания «Нерей» (далее – Компания) в размере 40 000 руб. в месяц за счет средств должника с 01.04.2013 до момента реализации конкурсной массы Завода.

Определением от 29.04.2013 требований Епифанова П.В. признаны обоснованными и удовлетворены частично: Богданова Л.В. привлечена для оказания услуг согласно условиям договора от 27.06.2012 и дополнительной оплатой указанных услуг в общей сумме 26 933 руб. 50 коп. Конкурсному управляющему Завода разрешено заключить договор с Компанией на аренду офиса в г. Архангельске с оргтехникой и предоставлением услуг связи на период до момента реализации конкурсной массы должника с оплатой в размере 40 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить в части разрешения конкурсному управляющему заключить договор аренды с Компанией и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Водтрансприбор» в отзыве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что  размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, рассчитывается из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено именно на арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости аренды офисного помещения и компьютерной техники с соответствующим программным обеспечением, а также к правомерному выводу о том, что цена ежемесячной платы в размере 40 000 руб., не является завышенной.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-6244/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова